Судья Карулина О.М. Дело № 22-1436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «12» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Александровой В.О., 

с участием старшего помощника прокурора ... Семибратова И.В. (по поручению заместителя прокурора ... Трофимова В.Ю.), 

осуждённого Смородина Р.Э., защитника - адвоката Миронова П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Заикина К.А. в интересах осуждённого Смородина Р.Э. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 07 августа 2023 года, которым

Смородин Р. Э., родившийся _ _ , уроженец ..., ***, судимый

- 11 марта 2021 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст.2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (обязательные работы отбыты 04 апреля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 07 августа 2023 года - 7 месяцев 19 дней),

осуждён по ч.2 ст264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2021 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «***», г/н *, принадлежащий осуждённому, конфискован в доход государства.

Изучив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Смородина Р.Э. и защитника Миронова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семибратова И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Смородин Р.Э. признан виновным в управлении автомобилем «***», г/н *, _ _ в ... в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Заикин К.А. выразил несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указал, что Смородин Р.Э. совершил преступление небольшой тяжести; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Осуждённый вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично извинился, страдает хроническими заболеваниями, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Состояние здоровья Смородина Р.Э. требует постоянного медицинского наблюдения, соблюдения ряда ограничений, связанных как с образом жизни (диетой), так и лечебными процедурами (диализ). Совокупность всех обстоятельств, по мнению защитника, позволяет назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ... Тарнягин М.С. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осуждённый Смородин Р.Э., полностью признавший вину в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; Смородин Р.Э. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Таким образом, требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Смородину Р.Э. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных защитником Заикиным К.А. в апелляционной жалобе (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Смородина Р.Э. и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1,64 и 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Сведения о совершении осуждённым преступления в период неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2021 года правомерно учтены судом первой инстанции при определении вида назначаемого наказания. 

Требования чч.1,5 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы соблюдены. 

Сведений о невозможности отбытия Смородиным Р.Э. лишения свободы по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат. Медико-санитарное обеспечение осуждённых к лишению свободы предусмотрено ст.101 УИК РФ. 

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, так как Смородин Р.Э. совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 11 марта 2021 года.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля принято с учётом требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заикина К.А. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька