Дело №2-263/2020 

УИД: 58RS0009-01-2020-000405-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 27.12.2017 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты (Номер) с первоначальным лимитом задолженности 65 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 14.08.2019 на основании пункта 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (Номер) от 27.12.2017 за период с 11.03.2019 по 14.08.2019 в размере 89081 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг – 63876 руб. 59 коп.; просроченные проценты – 21664 руб. 88 коп.; штрафные проценты – 3540 руб. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты (Номер) с первоначальным лимитом задолженности 65 000 руб. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 14.08.2019 расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме в соответствии с законодательством, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу.

По заявлению банка и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области 25.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 89081 руб. 47 коп. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 23.10.2019 вышеназванный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору (Номер) от 27.12.2017 ФИО1 не исполняет, график погашения задолженности по договору нарушен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что по договору (Номер) от 27.12.2017 за период с 11.03.2019 по 14.08.2019 образовалась задолженность в размере 89081 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг – 63876 руб. 59 коп.; просроченные проценты – 21664 руб. 88 коп.; штрафные проценты – 3540 руб.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспариваются.

Ответчиком не заявлены никакие встречные исковые требования, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, суд учитывает, что неустойка предусмотрена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 2872 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 28.11.2002) задолженность по договору кредитной карты (Номер) от 27.12.2017 за период с 11.03.2019 по 14.08.2019 в размере 89081 (Восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг – 63876 руб. 59 коп.; просроченные проценты – 21664 руб. 88 коп.; штрафные проценты – 3540 руб.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 28.11.2002) расходы по оплате госпошлины в сумме 2872 (Две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин