Дело № 2-6828/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Алексея Юрьевича к Петрик Никите Константиновичу о взыскании оплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, уточнив ходе рассмотрения дела свои требования, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме 1600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23901,36 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16320 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1550 руб., транспортных расходов представителя. В обосновании своих требований указал, что 29.03.2017г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, ответчику были переданы денежные средства в качестве задатка в сумме 1500000 руб., о чем была составлена расписка. Позднее, 26.04.2017г. истцом на банковский счет истца были переведены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается чеком №. Однако, до настоящего времени основной договор не заключен, обязательства ответчиком не исполнены. Посчитав свои требования нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, пояснив, что последствия признания иска по ст.ст.39,173 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.416 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2017г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, ответчику были переданы денежные средства в качестве задатка в сумме 1500000 руб., о чем была составлена расписка(л.д.12-13). Позднее, 26.04.2017г. истцом на банковский счет истца были переведены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается чеком №. Однако, до настоящего времени основной договор не заключен, обязательства ответчиком не исполнены. 

П.4 предварительного договора было установлено, что квартира, являющаяся предметом договора, находится в залоге, который ответчик обязался погасить до подписания основного договора, то есть до 28.04.2017г., однако это им сделано не было.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в размере 1600000руб.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2017г. по 26.06.2017г., что составило 59 дней, в сумме 23910руб. 36коп. (1282,19руб. + 19463,01руб. + 3156,16руб.), исходя из представленного истцом расчета, с которым суд соглашается и ответчиком он не оспорен: за период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г.(3 дня): 1600000руб. х 3дн. Х 9,75% \ 365дн. = 1282,19руб.; за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.(48 дн.): 1600000руб. х 48дн. Х 9,25% \ 365дн. = 19463,01руб.; за период с 19.06.2017г. по 26.06.2017г.(8дню): 1600000руб. х 8дн. Х 9%/365дн. = 3156,16руб.(л.д.6).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000руб. с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16320руб., в счет возмещения транспортных расходов представителя 9345руб. 62коп. по представленным маршрутным квитанциям, билетам и чекам, без возмещения расходов на оплату парковки автомобиля, поскольку они не предусмотрены ко взысканию в порядке ГПК РФ. Также не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме 1550руб.(л.д.10), поскольку она носит общий характер и не связана с ведением конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи от 29.03.2017г. в размере 1500000руб., денежные средства в размере 100000руб., оплаченные в качестве аванса по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017г. по 26.06.2017г. в размере 23901руб. 36коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16320руб., в счет возмещения транспортных расходов на проезд представителя 9345руб. 62коп., а всего взыскать 1669566 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года