дело ...

УИД 16RS0...-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «БМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчика о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав следующее.

20.02.2024 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 3 124 160 рублей сроком 20 февраля 2031 г. под 12,9 % годовых.

Дополнительным условием кредитного договора была оплата комиссии за услугу «Ставка Автомобилиста».

20.02.2024 г. согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств было списано:

524 160 рублей с назначением платежа «Взимание КВ Ставка Автомобилиста».

20.12.2024 г. истец обратился в банк с заявлением об отказе от услуги «Ставка Автомобилиста» и арате денежных средств.

Ответа от банка не поступило, денежные средства не возвращены.

Исходя из приведенного в кредитном договоре условия о подключении услуги «Ставка Автомобилиста» очевидно, что такая услуга, по существу, является условием о согласовании процентной ставки по конкретному кредитному договору.

По мнению истца, подключение к услуге «Ставка автомобилиста», по сути, является изменением условий кредитного договора, заключенного с истцом в зависимости от его действий, соответственно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на 8 процентных пункта, изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи, с чем не являются дополнительной услугой по смыслу статьи 779 Гражданский кодекс Российской Федерации. Эти условия являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением истцом ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения истцом полностью зависящих от его воли действий.

Соответственно, при снижении процентной ставки истцу не оказывается какая-либо самостоятельна услуга, которая оказывается банком дополнительно, вне установленного стандарта его действий.

При заключении кредитного договора был заключен договор независимой гарантии ... с ООО «Д.С. АВТО» от ... на сумму 130 000 рублей.

Денежные средства списаны со счета истца 20.02.2024 г.

20.12.2024 г. истец отказался в одностороннем порядке от договора ... с ООО С. АВТО» от 20.02.2024 г. на сумму 130 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено соответствующие заявление.

ООО «Д.С. Авто» претензию оставили без ответа, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит признать п. 4 кредитного договора от 20.02.2024 г. в части изменения процентной ставки с 12,9% до 20,9% недействительным, взыскать с АО «БМ Банк» в пользу истца убытки:

- 524 160 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных в качестве комиссии «Ставка Автомобилиста»;

- 75 952 рублей в счет возврата процентов по кредиту, уплаченных на сумму 524 160 рублей.

-24 125 рублей 72 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами. численных на сумму 524 160 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца убытки в размере 130 000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за договор ... «Д.С. АВТО» от 20.02.2024 г., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами. численных на сумму 130 000 рублей -6 656,71 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - закон о защите прав потребителей), истец является потребителем, а ответчики – исполнителями услуг, поскольку кредитный договор и договор о предоставлении дополнительной услуги (независимой гарантии) заключены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 3 124 160 рублей сроком 20 февраля 2031 г. под 12,9 % годовых.

Дополнительным условием кредитного договора была оплата комиссии за услугу «Ставка автомобилиста». 20.02.2024 г. согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств было списано:

-524 160 рублей с назначением платежа «Взимание КВ Ставка Автомобилиста».

20.12.2024 г. истец обратился в банк с заявлением об отказе от услуги «Ставка Автомобилиста» и возврате денежных средств.

Ответа от банка не поступило, денежные средства не возвращены.

Исходя из приведенного в кредитном договоре условия о подключении услуги «Ставка автомобилиста» очевидно, что такая услуга, по существу, является условием о согласовании процентной ставки по конкретному кредитному договору.

Эти условия являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением истцом ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение долга), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения истцом полностью зависящих от его воли действий.

Соответственно, при снижении процентной станки истцу не оказывается какая-либо самостоятельна услуга, которая оказывается банком дополнительно, вне установленного стандарта его действий.

При заключении кредитного договора был заключен договор независимой гарантии ... с ООО «Д.С. АВТО» от 20.02.2024 г. на сумму 130 000 рублей.

Денежные средства списаны со счета истца 20.02.2024 г.

20.12.2024 г. истец отказался в одностороннем порядке от договора ... с ООО С. АВТО» от 20.02.2024 г. на сумму 130 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено соответствующие заявление.

ООО «Д.С. Авто» претензию оставили без ответа, денежные средства возвращены не были.

Истец просит признать недействительным п. 4 кредитного договора от 20.02.2024 г. в части изменения процентной ставки с 12,9% до 20,9%. 

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление в договоре условия о повышении процентной ставки до 20,9% при отказе от дополнительной услуги является несправедливым условием, ущемляющим права потребителя, поскольку по своей правовой природе представляет собой санкцию за отказ от навязанной услуги, что противоречит принципам добросовестности и баланса интересов сторон (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 20.02.2024 г. в части изменения процентной ставки с 12,9% до 20,9% подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи, с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Истец реализовал свое право на отказ от услуг, направив соответствующие заявления. Ответчиками не представлено доказательств того, что ими были фактически оказаны услуги, от которых истец отказался, или что ими были понесены какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по спорным договорам.

Следовательно, взыскание с истца платы за услуги, от которых он правомерно отказался, является неправомерным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования о возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной истцом за выдачу независимой гарантии ... от ..., суд исходит из того, что заключённое между сторонами соглашение относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия не имеется.

При этом ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по независимой гарантии ... от ... в размере 130000 рублей.

При этом требования иска о расторжении договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются расторгнутыми с дат получения ответчиками соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд принимает расчет истца: проценты на сумму 524 160 руб. за период с 15.01.2025 г. (дата, когда банк должен был отреагировать на претензию) по 04.04.2025 г. (дата составления иска) по ставке 21% (ключевая ставка Банка России на соответствующий период). Расчет 524 160 руб. * 21% / 365 дней * 80 дней = 24 125,72 рублей. Требование о взыскании 24 125,72 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма 524 160 рублей была неправомерно удержана банком и фактически являлась частью кредитных средств, на нее начислялись проценты по кредитной ставке 12,9% годовых. В соответствии со статьей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату не только основная сумма, но и проценты, уплаченные по кредиту на эту сумму.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ООО «Д.С.Авто» возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Проценты подлежат начислению с 06.01.2025 г. (10-й день после получения претензии – 27.12.2024 г.) по 04.04.2025 г. (89 дней) по ключевой ставке Банка России 21%. Расчет: 130 000 руб. * 21% / 365 дней * 89 дней = 6 656,71 руб. Требование о взыскании 6 656 рублей 71 копеек подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «БМ Банк» составляет 314618 рублей 86 копеек ((524160+75952+24152,72+5000) х 50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С. Авто» составляет 70828 рублей 36 копеек ((130000+6656,71+5000) х 50%).

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено. 

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиками в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца. 

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Таким образом, с в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с АО «БМ Банк» в размере 180 рублей, с ООО «Д.С. Авто» в размере 190 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «БМ Банк» составляет 20485 рублей, с ответчика ООО «Д.С. Авто» - 8100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «БМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п. 4 кредитного договора от ... в части изменения процентной ставки с 12,9% до 20,9% недействительным.

Взыскать с акционерного общества «БМ Банк» ... в пользу ФИО1 (паспорт ... 524 160 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных в качестве комиссии «Ставка Автомобилиста»;

- 75 952 рублей в счет возврата процентов по кредиту, уплаченных на сумму 524 160 рублей.

-24 125 рублей 72 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами. численных на сумму 524 160 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф в размере 314618 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО9 ... в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки в размере 130 000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за договор ... «Д.С. АВТО» от 20.02.2024 г., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами. численных на сумму 130 000 рублей -6 656,71 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, штраф в размере 70828 рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «БМ Банк» ... в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 20485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ... в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 8100 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись ...