дело № 2-516/2025

УИД 03RS0064-01-2024-006020-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 августа 2025 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №. В соответствии с приложением № к Договору, предметом договора является: А-фрейм 6*8 комплект, в комплекте: терраса 3*6, сваи – под ключ. Дополнительные услуги: доставка, монтаж каркаса 6*8, монтаж террасы. Общая сумма за готовый дом под ключ 1 400 000 рублей. Адрес расположения дома: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе эксплуатации дома выявились недостатки и дефекты.

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме выявлены следующие строительные недостатки:

1) Полы.

При визуально-измерительном контроле пола первого этажа, была выявлена защитная сетка от грызунов, которая местами не закреплена, что не соответствует СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

По результатам измерений было установлено, что фактические отклонения от горизонтальной плоскости и просветы между полами из ламината и контрольной двухметровой рейкой составляют от 2 до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2) Отделка стен.

При визуально-измерительном контроле выявлены множественные пороки отделочной доски, что не соответствует ГОСТ 2140-81 Видимые пороки древесины. Классификация термины и определения.

3) Прочее.

При визуально-измерительном контроле выявлено нарушение в монтаже сечения проводников в помещениях исследуемой квартиры, сечение розеточных проводников составляет 2,26 мм2, что менее 2,5 мм2, что не соответствует требованиям п. 15.46, табл. 15.3

СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

При визуально-измерительном контроле выявлено отсутствие вентиляции в помещениях кухни, санузла, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001.

Дефект монтажа обвязки свай.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 543 340 рублей.

Таким образом, ИП ФИО6 вопреки требованиям законодательства не выполнил условия в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела к участию был привлечен соответчик ФИО4.

В отношении стоимости устранения дефектов в доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, участок с к/н № имеющих отношение к ответчику ФИО4, осуществившего монтаж электропроводки, составляет в сумме 23 039, 24 рублей, исходя из расчета стоимости устранения дефектов в сумме 24 635,24 руб. исключив стоимость годных остатков, требующих замены (кабель) в сумме 1 596 руб.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО6 в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 180 200, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 186, 69 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 180 200, 92 рублей со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 180 200, 92 рублей.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков на сумму в размере 23 039, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО8, ответчик ИМ ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком не доведена до истца информация о качестве досок. 

Представители ответчика ИП ФИО6 – ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Поддержали доводы письменного возражения ИП ФИО6, в котором он с требованиями истца не согласился. Утверждал, что его обязательства по договору ограничивались работами, прямо указанными в Спецификации, и были выполнены надлежащим образом. Иные работы, выполненные им, были произведены по устной договоренности между сторонами. Он подчеркнул, что все остальные работы (установка окон, монтаж электропроводки, укладка полов и отделочные работы) выполнялись третьими лицами, которых привлекал сам истец. В частности, электромонтажные работы выполнял ФИО4 Ответчик ИП ФИО6 также заявил, что истец не в полном объеме рассчитался за выполненные работы и имеет перед ним задолженность в размере 288 276 рублей, по которой ведется отдельное судебное производство. Ответчик пояснил, что готов устранить недостатки только в отношении монтажа сетки от грызунов и устранения монтажа отошедшей доски. Также пояснил, что было осуществлено строительство домокомплекта, а не жилого дома. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Поддержал доводы письменного возражения, указывая, что не согласен с заключением судебного эксперта № в части выявленных недостатков о несоответствии сечения кабеля для электромонтажа в сумме 20 529, 37 руб. Между ним и истцом был заключен устный договор на выполнение работ по устройству электропроводки в доме А-Фрейм. Работы выполнялись им, часть материала кабель был приобретен у ИП ФИО9 на сумму 6 198, 30 руб., ИП ФИО10 на сумму 8 374, 89 руб., чеки представлены. На материалы Кабели силовые с медными жилами, приобретенные им, имеются сертификаты соответствия изготовителя ООО «ЛЕПТОН» о соответствии требованиям «О безопасности низковольтного оборудования». Часть материалов (кабели, розетки) приобретались истцами самостоятельно. Все дальнейшие работы по электрофикации производились уже на материалы, которые истец закупал самостоятельно. Оснований для взыскания штрафа и неустойки с него не имеется.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского Кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» № 2300-1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее – товары, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификации к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификации порядке, размерах и сроках (п.1.1.).

В соответствии с приложением № к Договору (спецификации), наименование товара является: А-фрейм 6*8 комплект, в комплекте: терраса 3*6, сваи – под ключ на сумму 575 000 руб. Дополнительные услуги: доставка, монтаж каркаса 6*8, монтаж террасы на сумму 225 000 руб. 

Общая сумма за готовый дом под ключ 1 400 000 рублей. Готовый товар, под ключ, срок ДД.ММ.ГГГГ

Адрес расположения дома: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником жилого деревянного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: 

<

адрес> является ФИО5

В ходе эксплуатации дома истцом выявлены недостатки и дефекты.

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме выявлены следующие строительные недостатки:

1) Полы.

При визуально-измерительном контроле пола первого этажа, была выявлена защитная сетка от грызунов, которая местами не закреплена, что не соответствует СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

По результатам измерений было установлено, что фактические отклонения от горизонтальной плоскости и просветы между полами из ламината и контрольной двухметровой рейкой составляют от 2 до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2) Отделка стен.

При визуально-измерительном контроле выявлены множественные пороки отделочной доски, что не соответствует ГОСТ 2140-81 Видимые пороки древесины. Классификация термины и определения.

3) Прочее.

При визуально-измерительном контроле выявлено нарушение в монтаже сечения проводников в помещениях исследуемой квартиры, сечение розеточных проводников составляет 2,26 мм2, что менее 2,5 мм2, что не соответствует требованиям п. 15.46, табл. 15.3

СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

При визуально-измерительном контроле выявлено отсутствие вентиляции в помещениях кухни, санузла, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001.

Дефект монтажа обвязки свай.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 543 340 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями, по ходатайству представителя истца определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭРС». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы 1-2: 

1. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части заявленных истцом недостатков, отраженных в Заключении специалиста ИП ФИО11 № № условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным строительным нормам и правилам?

2. Если не соответствуют, то какие из заявленных истцом недостатков имеются?

Недостатки в жилом доме имеются, в том числе указанные в техническом заключении специалиста, и являются отступлениями от требований строительных норм и правил, государственных стандартов.

Недостатки (дефекты), а также способы их устранения описаны в таблице А.1 (Приложение А).

Вопросы №№ 3-4:

3. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми?

4. Привели ли выявленные недостатки к ухудшению качества жилого дома, препятствующих использованию по назначению?

Выявленные недостатки являются производственными, явными, малозначительными и значительными, устранимыми, и являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого дома.

Вопрос № 5:

Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы условиям договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ?

Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к договору соответствует в части выполненных строительно-монтажных работ. Согласно договору Продавец передал А-фрейм 6х8 комплект, в комплекте: терраса 3хб, сваи; а также доставил и смонтировал каркас 6х8 и террасу. Остальные работы в договоре не значатся.

Вопрос № 6:

Определить рыночную стоимость затрат на устранение/замену выявленных недостатков (включая материалы и стоимость работ)?

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок ск/н №, составляет 157483,36 руб. (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля тридцать шесть копеек) с учетом НДС 20 %.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответил на поставленные представителем истца вопросы и пояснил, что занимается строительными экспертизами с 2020 года. Членство в национальном реестре специалистов (НРС) в качестве специалиста по организации инженерных изысканий не является требованием, предъявляемым к судебному эксперту согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 13 Федерального N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В основу его вида деятельности положен названный Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», положения статьи 8 данного закона регламентируют объективность, всесторонность и полноту исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Он осуществлял проверку всех недостатков. Обе стороны гражданского дела присутствовали при осмотре. Представитель истца фиксировал ход осмотра посредством видеофиксации. По заданному вопросу: почему Вами не зафиксировано отсутствие недостатка, предусмотренного п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, вы осуществляли проверку пола двухметровой рейкой? Эксперт пояснил, что отсутствие недостатка стало таковым при производстве экспертизы (заключения эксперта) на основании изученного договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно при осмотре собираются исходные данные для этого недостатка. Отклонение поверхности покрытия полов от плоскости зафиксировано, однако в ходе изучения материалов дела заявленный недостаток не подтвердился. Фотографии приложены.

На странице 10 заключения эксперта указано:

По результатам исследования объекта экспертизы не подтвердились следующие выявленные недостатки:

2) По результатам измерений было установлено, что фактические отклонение от горизонтальной плоскости и просветы между полами из ламината и контрольной двухметровой рейкой составляют от 2 до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 7113330.2017 Изоляционное и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

В ходе исследования, предоставленного договора купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие упоминания в договоре указанных конструкций.

Согласно вышеописанному, экспертом изучен Договор купли-продажи товара № от 0802.2024 г. на предмет условий или комплектации товара. Согласно текстовке Спецификации Приложения № к Договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ упоминания отделки, комплектации и иных деталей кроме «терраса 3х6, сваи», а также «доставки и монтажа каркаса 6х8, также террасы» не упоминаются. Согласно статье 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» для подтверждения или опровержения заявленного недостатка строительному эксперту было необходимо изучить договор купли-продажи товара.

Заключение специалиста, представленное истцом, эксперт изучил, оно упоминается в определении о назначении экспертизы Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос, почему им не зафиксировано отсутствие пороков древесины, отклонение ГОСТ 2140-81? Как это проверить? - Эксперт пояснил, что им на осмотре зафиксированы посредством фотофиксации пороки древесины обшивки жилого дома. В ходе производства экспертизы на странице 10 заключения эксперта указано, что выявленный недостаток не подтвердился. В обоснование сослался на Договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации и условиях которого какое-либо упоминание внутренней отделки жилого дома, как и в случае с заявленным недостатком полов, отсутствует.

По поводу способа исследования сечения розеточных проводников, вывода эксперта об отсутствии данного недостатка, эксперт пояснил, что сечение розеточных проводников было исследовано натурным способом в процессе осмотра объекта экспертизы, собраны исходные данные для проведения исследования. В ходе производства экспертизы на странице 10 заключения эксперта указано, что заявленный недостаток не подтвердился. В обоснование он сослался на Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации и условиях которого какое-либо упоминание как внутренней отделки жилого дома, и инженерных коммуникаций в частности (электропроводка), как и в случае с заявленными остатками по полам и внутренней обшивке, отсутствует.

Также эксперт пояснил, что для подтверждения или опровержения заявленных недостатков строительному эксперту было необходимо изучить договор купли-продажи товара, в силу требований ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», при этом ответив на вопрос представителя истца, полагавшего, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, указав на отсутствие упоминания в договоре указанных конструкций.

Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обеих сторон, поручение о производстве экспертизы выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос о том, что в договоре купли-продажи 

<

адрес> не указано о сетке от грызунов, а также устройстве естественной вентиляции, между тем, данные недостатки зачтены, эксперт пояснил, что согласно пунктам 7.3-7.4 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»: «7.3 Конструктивные решения элементов одноквартирного жилого здания с деревянным каркасом должны предусматривать защиту от проникновения насекомых и грызунов (в том числе устройство вентиляционных отверстий, размещение тепловой изоляции, способы метизации и защиты мест пропуска трубопроводов через конструкции и т. д.).

7.4 Для защиты здания с деревянным каркасом от проникновения грызунов на этапах строительства и эксплуатации следует применять различные мероприятия, включающие: обертывание цоколя и укладку в конструкцию пола по грунту металлической сетки, использование ограждающих конструкциях минераловатных утеплителей, пропитку древесины биоцидами и др.»

Устройство вентиляции необходимо производить в любом жилом помещении, иначе такое жилое помещение, не оборудованное вентиляцией, создает опасность биологического заражения помещения, конструкций, людей, находящихся в жилом помещении в процессе жизнедеятельности.

Ответы эксперта ООО «ТЭРС» ФИО13 были представлены в письменном виде, согласно которым смета составляется инженером-сметчиком на основании дефектовки, составленной строительным экспертом, собравшим необходимые данные.

К работе приступила после получения дефектовки, которая содержит данные для осмечивания.

Объем работы передавался Дистанционно с использованием интернета.

Работа над сметами осуществлялась в программе ГРАНД-Смета.

Диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» дает право выполнять сметные расчеты. 

Документы передавались ей в электронном виде. Документы в бумажном виде пописывались ею собственноручно. Подписанные документы отправляются курьерской службой.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, мотивируя требования тем, что выводы эксперта являются непроверяемыми, экспертом не проведена оценка и исследование многих значимых строительных недостатков, что привело к занижению сметной стоимости устранения недостатков. Кроме того, вызывает сомнение подлинность подписи сметчика ФИО13 на поручении и подписке, что экспертной организацией не опровергнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером № в части заявленных истцом недостатков, отраженных техническом Заключении специалиста Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических и градостроительных регламентов строительных норм и правил, действующих на дату передачи жилого дома истцу?

ОТВЕТ: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером №, частично не соответствует в части заявленных истцом недостатков, отраженных техническом Заключении специалиста ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, действующих на дату передачи жилого дома истцу.

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

ОТВЕТ: Выявленные недостатки сведены в таблицу БІ (Приложение Б).

3. Являются ли выявленные недостатки, производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми?

ОТВЕТ: Выявленные недостатки являются производственными, явными.

4. Привели ли выявленные недостатки к ухудшению качества жилого дома, препятствующих использованию по назначению?

ОТВЕТ: Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого дома, препятствующих использованию по назначению недостатков не выявлено.

5. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы, условиям договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ?

ОТВЕТ: Выполненные строительно-монтажные работы, не соответствуют условиям договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Определить рыночную стоимость затрат на устранение /замену выявленных недостатков (включая материалы и стоимость работ)?

ОТВЕТ: В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в доме по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет: 231 799,20 (Двести тридцать одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

Стороной ответчика была в материалы дела была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инженером-строителем, доктором технических наук, заслуженным строителем РБ ФИО14, в которой он выражает мнение о том, что судебная экспертиза № по гражданскому делу №2- 516/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя выполнена с существенным нарушением закона, не формирует надлежащей доказательственной базы, которая позволяет принять обосновано судебное решение.

В ответ на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО15, ФИО16 представили письменное пояснение, указывая на то, что являются штатными сотрудниками ООО Юнит-Эксперт», имеют высшее образование по профилю экспертизы, данные сведения отражены на странице 3 экспертного заключения, стаж трудовой деятельности по специальности экспертов более 5 лет.

На странице 3 заключения указано:

Примечание: законодательные акты и нормативно-техническая литература использованы с изменениями и дополнениями на момент производства экспертизы.

Следовательно, применялись действующие на момент исследования ГОСТ, СП, СНиП.

По определению суда о назначении экспертизы указано (вопрос №), что исследуемый объект является жилым домом, следовательно, контроль наличия/отсутствия вентиляции выполнен согласно требованиям п. 9.6 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные.

9.6 Система вентиляции в соответствии СП 60.13330 должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его поступления и распространения.

Вентиляция может быть:

- с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы;

- с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением;

- комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха через вентиляционные каналы с частичным использованием механического побуждения.

Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений.

Данное требование является обязательным, а не рекомендательным.

Касательно защитной сетки от грызунов эксперты согласились с доводами, указанными в рецензии, приложили перерасчет без замены сетки с устройством дополнительного крепежа.

В результате перерасчета сметная стоимость устранения дефектов в доме по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, составляет 209 236,16 (Двести девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 16 коп. с учетом НДС 20%.

Касательно измерений отклонений по поверхности пола линейкой, линейка имеет свидетельство о калибровке ФБУ «ЦСМ РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение линейкой наглядно отображает наличие отклонений в исследуемом объекте, применять щупы нет необходимости.

Касательно исследования на вопрос №5: в договоре купли-продажи не указаны дополнительные требования к объекту исследования, выполненные строительно-монтажные работы исследовались на соответствие ГОСТ, СП, СНиП, выполненные работы по договору должны соответствовать нормативным требованиям, следовательно, исследование на вопросы определения суда №1,2,3 включают в себя исследование на вопрос №5, в выводах дан ответ на вопрос №5.

Касательно теории об исследования полусухой стяжки пола, данная теория ошибочно вставлена в экспертное заключение, является опечаткой, в исследуемом объекте стяжка пола отсутствует, в расчете также отсутствует, на выводы экспертного заключения данная опечатка не влияет.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы экспертом даны пояснения на поставленные вопросы, в том числе письменные. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения сторон, с целью соблюдения процессуальных сроков, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по данному делу дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью определения рыночной стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Определить, рыночную стоимость годных остатков материалов, требующих замены в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования?

Ответ: Рыночная стоимость годных остатков материалов, требующих замены в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 5996 рублей.

Данная сумма складывается из стоимости годных плит ОСП в сумме 4400 р. и стоимости заменяемого кабеля в сумме 1596 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что стоимость остатков формируется исходя из спроса и предложений. В Республике Башкортостан практически нет предложений, поэтому география расширена.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № и дополнительной судебной экспертизы №, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

В своих пояснениях, эксперт подтвердил свои выводы, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на поставленные вопросы.

Судебные экспертизы проведены в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, поэтому суд принимает их результаты и пояснений к ним, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертиз. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертами методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертиз соответствуют требованиям закона. В заключениях содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы экспертов основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение экспертов в части перерасчета сметной стоимости устранения дефектов в доме в сумме 209 236,16 руб. учетом НДС 20%, а также дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, сопоставив и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт наличия недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в силу чего приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 180 200 рублей, принимая за основу сметную стоимость дефектов в сумме 209 236, 16 рублей, исключив из расчета стоимость устранения дефектов монтажа электрики (электросификации) в сумме 24 635, 24 рублей (с учетом НДС), а также стоимость годных остатков в сумме 4 400 рублей. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье151 Гражданского кодекса РФ и статье 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств является законным в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 297 дней. Размер неустойки за этот период составляет 535 194 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов в сумме 120 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 152 600 рублей ((180 200 рублей (сумма строительных недостатков) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда + неустойка 120 000 рублей)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

От экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Экспертизы по делу выполнены экспертной организацией, однако оплата расходов ответчиком произведена только в отношении дополнительной судебной экспертизы частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.

Общая стоимость производства повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 90 000 рублей, доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 70 000 рублей (90 000-20 000).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в части монтажа электричества в размере 23 039 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт наличия дефектов электрофикации дома, услуга по которой выполнена ответчиком ФИО4, стоимость устранения данных строительных недостатков составляет в сумме 24 635, 24 рублей (20 529, 37 руб.+20% НДС), что соответствует разделу 3. Прочие конструкции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость годных остатков дополнительной судебной экспертизой установлена в сумме 1596 рублей. Таким образом, соответствующие требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено к ответчику ФИО4 требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье151 Гражданского кодекса РФ и статье 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком ФИО4 прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 820 рублей, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 152 600 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 180 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 180 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков в сумме 23 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 820 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.