(Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2020 года) 

Гр. дело № 2-233/2020

УИД 66RS0017-01-2020-000232-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 июля 2020 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 вне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2019 между ООО «МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 руб.. Кредитная организация исполнила свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. 21.06.2019 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1, ООО «Югория», на основании договора уступки прав требования №. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 08.02.2019 по 20.06.2019, в размере 24 000 руб., проценты за пользование займом – 45110 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2273,30 руб., а также судебные издержки, в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ООО «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о судебном заседании не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, указала, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность оплачивать задолженность по договору займа, так как она находится в декретном отпуске, у нее имеются неисполненные обязательства по другим кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.02.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» предоставило ФИО1 займ в размере 24 000 руб., сроком на 30 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обсуживающего заемщика, с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день, что составляет 547,500 % годовых. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, производится единовременным платежом в день возврата займа, в общей сумме 34800 руб. 

ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства ответчику ФИО1, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

В счет погашения задолженности по договору займа, ответчиком ФИО1 был произведен всего один платеж на сумму 2 050 руб. 

Оставшаяся сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в сроки, предусмотренные договором, возвращена не была.

21.06.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1 ООО «Югория».

В соответствии с п. 1.3 уступаемые Цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, включая суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на основанной долг. 

ООО «Югория» обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, который был определением мирового судьи от 12.02.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа, в размере 24 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено судом, договор займа был заключен сторонами на срок 30 дней, со сроком возврата до 10.03.2019 года ( п. 1 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На момент заключения спорного договора займа, положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, утратили силу, в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Из расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом начислены истцом за период с 08.02.2019 по 20.06.2019, в размере 45110 руб., что не соответствует периоду договора займа, срок которого установлен в 30 дней.

С учетом приведенных положений закона и условий договора займа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом только за период действия договора займа, то есть с 08.02.2019 по 10.03.2020, в размере 10 800 руб., исходя из следующего расчета:

30 дней х 1,50% х 24 000 руб. = 10 800 руб. 

В исковом заявлении истец просит учесть в счет задолженности по процентам за пользование займом, сумму 2050 руб., оплаченную ответчиком в период действия договора займа. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.02.2019 по 10.02.2019 в размере 8 750 руб. (10 800 руб. – 2050 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность оплачивать задолженность по спорному договору займа, в связи с наличием неисполненных обязательств по другим кредитным договорам, судом во внимание не принимается, поскольку тяжелое материальное положение, наличие других кредитных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. 

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 руб., разрешая указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от 03.09.2018, отчет об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018, на сумму 10 000 руб. 

Поскольку требования истца ООО «Югория» судом были удовлетворены частично, на общую сумму 32 750 руб. что составляет 47 %, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, по оплате юридических услуг, в размере 4700 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1068 руб. 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 вне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вны в пользу ООО «Югория» задолженность по основному долгу, в размере 24 000 руб., проценты за пользование займом, в размере 8750 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 4700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1068,45 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.