Дело № 1-332/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000333-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бородкиной Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под стражей с 20 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 30 минут 06 февраля 2022 года по 18 часов 00 минут 08 февраля 2022 года ФИО5, находясь около земельного участка № в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и территория земельного участка не огорожена забором, прошел на территорию вышеуказанного участка и путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО1 металлическую арматуру, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО5 подошел к входной двери дачного дома, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка и при помощи металлической арматуры отжал входную дверь и через дверной проем незаконно проник внутрь дачного дома, откуда похитил принадлежащий ФИО1 мангал стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 109-111, 112-121, 175-177) следует, что в феврале 2022 года он находился на территории 

<

адрес> где искал металлолом с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств. На одном из участков он нашел арматуру, которой отжал дверь в дачный дом. Из дома он похитил мангал, находившийся недалеко от входа. Мангал и железную арматуру сдал в пункт металла приема по адресу: 

<

адрес>, получив за это около 200 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, помимо собственного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым на дачном участке № в 

<

адрес> находится дачный дом, принадлежащий ее матери. В феврале 2022 года пришли на дачу с супругом, увидели, что дверь в домик была вскрыта, из домика пропал мангал. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищения мангала стоимостью 5000 рублей из дачного дома в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок № в 

<

адрес>. Участок не огорожен, представляет собой дачную территорию. На участке находится одноэтажный деревянный дачный дом, вход оборудован деревянной дверью. В районе внутреннего врезного замка обнаружен вдавленный след орудия взлома. При входе в дом расположен тамбур, слева от входа - проход в комнату. В доме находится мебель, хранится одежда, вещи потерпевшей (т. 1 л.д. 7-12);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 6 февраля 2022 года был с супругой ФИО1 на дачном участке жарили шашлыки, после чего убрали мангал в домик, закрыли дверь в домик и ушли домой. 11 февраля 2022 года в 10 часов 20 минут обнаружил, что дверь в дом вскрыта, пропал мангал. Были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 44-47);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 – контролера-приемщика ООО «ВПМ», согласно которым в их пункт приема периодически приходит мужчина по имени Д., проживающий 

<

адрес>, который сдает черный металл, сковородки, кастрюли, металлические трубы. В начале февраля 2022 года Д. принес на приемку металлический мангал темно-коричневого цвета, заплатили ему 200 рублей. О том, что мангал был похищен, он не знал. Затем данный мангал был реализован (т. 1 л.д.100-101);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ее собственности находится дачный участок № в 

<

адрес>. Данным участком пользуется ее дочь ФИО1 Все имущество, находящееся на участке и в доме, принадлежит дочери (л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2022 года, согласно которому осмотрен фрагмент наличника входной двери. Фрагмент имеет четырехугольную форму с размерами сторон 85?56х84х64 мм, толщиной 18 мм. Сторона фрагмента доски длиной 64 мм имеет фигурную форму. Лицевая сторона окрашена краской голубого цвета. При визуальном осмотре поверхности данного фрагмента обнаружено повреждение (л.д. 55-60);

- протоколом осмотра документов от 11 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены: копия накладной № от 8 февраля 2022 года, согласно которой 8 февраля 2022 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ООО «ВПМ» предметы весом 10 кг, по 20 рублей за килограмм, на общую сумму 200 рублей; копия выписки из ЕГРН, кадастровый номер объекта: №, объект недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь 13,7 кв.м., количество этажей: 1. Адрес: 

<

адрес>, правообладатель: ФИО4 (л.д. 163-166).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО5 в объеме установленных судом обстоятельств в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как дачный домик в СТ «Заречье», куда проник ФИО5 с целью хищения имущества, не отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий ФИО5 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 7-12), показаниями потерпевшей ФИО1, копией выписки из ЕГРН на нежилое здание установлено, что дачный домик, расположенный на участке № 

<

адрес> не отвечает признакам жилого помещения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает установленным, что ФИО5 м целью хищения чужого имущества было совершено проникновение в помещение дачного домика, находящегося на участке № 

<

адрес> не оборудованного освещением, водопроводом, которое предназначалось для временного нахождения людей в летний период времени, размещения материальных ценностей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 в части оценки стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО5

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, при этом в дачный дом потерпевшей подсудимый проник с целью хищения имущества, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. ФИО5 достоверно осознавал противоправность своих действий.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5, либо вынесения в отношении него оправдательного приговора суд не усматривает.

Изучением данных личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных объяснениях и показаниях, где он сообщил значимую для расследования дела информацию об обстоятельствах совершения хищения, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы к основному наказанию в виде лишения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО5 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение двери или окна при проникновении в помещение) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Учитывая, вышеуказанные разъяснения и отсутствие документов, подтверждающих понесенные потерпевшей ФИО1 затраты на восстановление двери, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично – в размере 5000 рублей, то есть в размере материального ущерба от хищения, а ее исковые требования в размере 2000 рублей суд оставляет без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с исковыми требованиями в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 - ст. 82 УПК РФ, при этом считает, что документы следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО5 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО5 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО5 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу потерпевшей ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в размере 2000 рублей следует оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с исковыми требованиями в указанной сумме в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии накладной, выписки из ЕГРН – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина