Дело 12-15/2019

Решение

г. Канск Красноярского края 17 июня 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024160000055579 от 18.07.2018, на решение зам.командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 24 КР № 219937 от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 № 188100241600000055579 от 18.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением 24 КР №219937 заместителя командира ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 08.08.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал данные постановление и решение должностных лиц. В своей жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность указанных постановления и решения и отменить их. Требования мотивированы тем, что находился в шоковом состоянии, расписывался в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не осознавая и не давая отчет своим действиям. Инспектор ДПС при вынесении постановления не дал оценку тому, что на участке дороги, где было совершено ДТП, присутствовали знаки «Обгон запрещен». В решении также изложено, что в схеме и фототаблице места ДТП отсутствовала информация о наличии знаков, запрещающих обгон и информации о проводимых дорожно-ремонтных работ на данном участке дороги, что не соответствует действительности, так как изложенное в решении характеризует поверхностное составление административного материала, а не факту соответствия действительности. Полагает, что если бы водитель «Форда» ФИО4 не нарушил ПДД, совершая обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», то тогда бы и самого ДТП, в котором ФИО1 был участником не было, так не было впереди идущего автомобиля «Форд». Кроме того, на участке дороги, где было совершено ДТП, производились ремонтные работы. При этом каких-либо знаков, регламентируемых «ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» не стояло. Ответственные лица за ремонт участка дороги допустили административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, соответственно, ФИО1 не мог учесть факт того, что после асфальтированной дороги, начался сразу участок дороги, покрытый щебенкой, и в этот момент возникла необходимость применить экстренное торможение. До момента столкновения, автомобиль «Форд» под управлением ФИО4 стоял посередине дороги, в связи с чем со стороны водителя ФИО4 присутствует факт нарушения ст. 12.1 ПДД. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день – 18.07.2018, что нарушило права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, представленными КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения считает существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения в административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Нарушение прав, закрепленных в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ также привело к тому, что он лишился возможности заявить отвод инспектору составившему протокол и постановление и привести в обоснование доводы в пользу отвода.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению № 188100241600000055579 от 18.07.2018, ФИО1 18.07.2018 в 22 часов 50 минут на 1020 км +960м автодороги Р-255 «Сибирь» Канского района, управляя т/с FAW V2 г/н №, двигаясь по данной автодороге со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем FORD TRANSIT, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением зам.командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 24 КР № 219937 от 08.08.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. инспектора ОР ДПС МО МВД России «Канский» ФИО3 на имя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» об обнаружении им административного правонарушения;

- видеозаписью.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Нарушений правил обгона на рассматриваемом участке автодороги Р-255 «Сибирь» Канского района автомобилем FORD TRANSIT и легковым автомобилем темного цвета, не установлено, так как в схеме и фототаблице места ДТП, а также в имеющихся материалах записи момента ДТП, информации о дорожных знаках запрещающих обгон на данном участке дороги, не имеется.

Информации о проводимых дорожно-ремонтных работ на данном участке проезжей части в материалах дела и в имеющейся записи регистратора, также не содержится.

ФИО1 со схемой ДТП был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, следовательно, со схемой он был ознакомлен.

Водитель ФИО4 управлял автомобилем FORD TRANSIT, регистрационный номер №, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем на 1020 км данной автодороги, обнаружив опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля с включенными габаритными огнями, принял меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки, при этом, как установлено из имеющейся в материалах дела видеозаписи, после совершения обгона автомобиль FORD TRANSIT движется около 20 секунд впереди автомобиля ФИО1, после чего на нем загораются задние стоп-сигналы, автомобиль резко снижает скорость и останавливается, при этом задние стоп-сигналы, данного автомобиля продолжают гореть, информируя водителя двигающегося позади, о действиях водителя, останавливающегося автомобиля, в связи с чем, в действиях ФИО4, не усматривается признаков нарушения, правил остановки.

ФИО1, управляя автомобилем FAW V2, регистрационный номер №, двигался позади автомобиля FORD TRANSIT, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, так как допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, тем самым нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом жалоба ФИО1 на постановление 188100241600000055579 от 18.07.2018 рассмотрена заместителем командира ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 08.08.2018 в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024160000055579 от 18.07.2018, решение зам.командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 24 КР № 219937 от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева