Дело № 2-317/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейс-Трансфер» к ФИО1 о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нейс-Трансфер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав следующее.

30.11.2013г. примерно с 06.00час. до 07.00час. на 341 км. автодороги «М-4» Дон» в 

<

адрес> ФИО1, управляя автобусом «Кинг Лонг №» г/н №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение автобуса с полуприцепом «Krone SDR 27», прицепленном к автомобилю «Вольво РН12420» г/н № под управлением ФИО2

Автомобиль «Кинг Лонг №» находился в пользовании ООО «Нейс-Трансфер» на основании договора аренды от 27.08.2013г. Ответчик управлял указанным автобусом в связи с исполнением им трудовых обязанностей, так как являлся сотрудником ООО «Нейс-Трансфер».

В результате ДТП истцу был причинен ущерб на 1500 000руб. в размере восстановительного ремонта автобуса.

Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется лист извещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Полагал, что требования истца, заявленные в порядке Гражданского судопроизводства, являются необоснованными и должны рассматриваться с применением норм Трудового законодательства. 

В отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 01.09.2012г. ФИО1 был принят на работу водителем автобуса международных перевозок в ООО «Нейс-Трансфер», что подтверждается данными его трудовой книжки.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2015г., вынесенным старшим следователем СО М ОМВД России «Становлянский» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

30.11.2013г. на 341 км. автодороги «М-4 «Дон» в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автобусом «Кинг Лонг №», г\н №, допустил столкновение автобуса с полуприцепом «Krone SDR 27», прицепленном к автомобилю «Вольво РН12420» г/н № под управлением ФИО2, в результате чего был смертельно травмирован пассажир автобуса «Кинг Лонг». Возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. 

23.09.2014г. трудовой договор между ООО «Нейс-Трансфер» и ФИО1 расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями перовой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В подтверждение причиненного истцу ущерба обществом представлены акты на ремонт автобуса от 19 февраля, 10 апреля, 3 июня 2015г., товарные накладные на приобретение автозапчастей от 13, 14, 26 ноября, 15 декабря 2014г., 20 ноября, 15 декабря 2014г., 20, 22 января 2015г. на общую сумму 1529 930,80руб. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцу было известно о причинном ущербе с момента совершения ДТП. Обратного суду истец не представил. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. №22) если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком в лице его представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, что является основанием к отказу истцу в заявленных требованиях. ФИО5 стороной не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Истцом такой вопрос вообще не поставлен. 

Суд не может согласиться с позицией истца в той части, что настоящий спор должен рассматриваться как гражданско-правовой спор, изложенной в судебном заседании 19.01.2017г., в связи с тем, что ответчик был уволен с работы до истечения года после совершения дорожно-транспортного происшествия, а потому в данном случае необходимо применять 3-х летний срок исковой давности. 

ДТП ответчиком совершено в период, когда он состоял с ООО «Нейс-Трансфер» в трудовых отношениях, Трудовое законодательство не содержит условий по предъявлению иска к причинителю ущерба только в период исполнения им трудовых обязанностей у работодателя. Такое трактование норм Трудового Кодекса РФ свидетельствует о неверном толковании истцом трудового законодательства. 

По указанным основаниям суд ООО «Нейс-Трансфер» отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Нейс-Трансфер» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017года.

Судья