Дело №2-820/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

г.-к. Анапа Краснодарский край 07 мая 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Сириус» была проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по ул. ФИО4 г. Анапа решения о выборе управляющей организации. Инспекцией были изучены протоколы от 30.06.2018 года с приложениями и письменными решениями собственников МКД, о чем составлен акт проверки от 31..08.2018года №170, согласно которому было установлено, что согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, инициаторами собрания являлись ответчики ФИО3 и ФИО1 Однако проверкой установлено, что ФИО3, не является собственников квартиры 

<

адрес> в МКД, а на основании доверенности от 30.06.2018 года имеет право лишь принимать участи в общем собрании от имени собственника квартиры 

<

адрес>, что является нарушением ч.2 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ отсутствует информация об уведомлении собственников о проведении собрания, так как сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом с уведомлением о вручении, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ уведомления.

В результате проверки установлено, что общая площадь помещений в МКД составляет 2139,59 кв.м., при этом в общем собрании приняли участие 47 собственников помещений, обладающих 1787,59 кв.м., что в процентном соотношении составляет 83,53% голосов. При этом письменные решения ТОВ, ПВА, МНА и САВ не содержат сведений о том, собственниками каких помещений они являются, что является нарушением подп. 2 п.5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В связи с чем к подсчету кворума указанные решения инспекцией приняты не были. Инспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие 1634,89 кв.м., что в процентном соотношении составляет 76,4 % голосов.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 181. 4 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по ул. ФИО4 г. Анапа, оформленное проколом №1 от 30.06.2018 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. При этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.06.2018 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> по ул. ФИО4 г. Анапа было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 30.06.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно вышеуказанного протокола инициаторами собрания являлись ФИО3 (квартира 

<

адрес>) и ФИО1 (квартира 

<

адрес>).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2009 года собственником квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. ФИО4 г. Анапа является МСП , который 30.06.2018 года оформил нотариальную доверенность на имя своей супруги ФИО3, дающую ей право управлять принадлежащей ему квартирой, быть представителем собственника квартиры с правом участия в собраниях собственников жилья, голосования по любым вопросам повестки дня, с правом представления интересов МСП как собственника квартиры, с правом заключения и подписания договоров, соглашений и иных документов по обслуживанию квартиры, с правом пользования квартирой, а также с правом подписи от имени собственника и совершения всех действий, связанных с выполнением поручения по управлению квартирой.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Анализируя предоставленную в материалы дела доверенность от 30.06.2018 года, выданную МСП его супруге ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность по своему содержании и по форме соответствует требованиям пунктов 3,4 ст. 185.1 ГК РФ, так как она оформлена нотариально, в ней указано предоставленное ФИО3 право на управление квартирой ее супруга, в том числе право на участие в общем собрании собственников помещений МКД, кроме того в ней указано, что МСП и ФИО3 являются супругами с 18.06.1971 года (дата выдачи свидетельства о регистрации брака). Учитывая, что квартира 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. ФИО4 г. Анапа приобретена МСП на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 года, то есть в период брака с ФИО3, соответственно в силу ст. 35 СК РФ ФИО3 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой совместно со своим супругом МСП 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имела право быть инициатором проведения общего собрания в многоквартирном доме 

<

адрес> по ул. ФИО4 г. Анапа как на основании доверенности от 30.06.2018 года, так и на основании норм ст. 35 СК РФ.

Кроме того ни в ст. 48 ЖК РФ, ни в ст. 185.1 ГК РФ не предусмотрено, что право на инициативу проведения внеочередного общего собрания должно быть специально оговорено в нотариальной доверенности, в которой указано право на управление, владение и пользование квартирой, а также право на участие в общих собраниях МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имела право быть инициатором проведения общего собрания на основании нотариальной доверенности от 30.06.2018 года, выданной ее супругом МСП , а доводы истца в данной части являются необоснованными.

Кроме того судом принимается во внимание, что с даты проведения общего собрания (30.06.2018 года) до настоящего времени собственник квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. ФИО4 г. Анапа МПС претензий, возражений, заявлений, жалоб, иных заявлений, в которых бы было выражено его несогласие с результатами проведенного общего собрания, а равно с тем, что его супруга от его имени инициировала проведение общего собрания, не высказывал, с иском в суд, а равно с жалобой в Государственную жилищную инспекцию или иной контролирующий орган не обращался. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы собственника квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по ул. ФИО4 г. Анапа не нарушены.

Что касается ссылок в исковом заявлении на отсутствие в письменных решения от имени ТОВ, ПВА, МНА, САВ сведений о том, собственниками каких квартир они являются, то данные доводы суд находит также необоснованными в силу того, что согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Иных требований к содержанию в решении собственника помещения в МКД ст. 48 ЖК РФ не содержит, в том числе в данной статье отсутствует обязательное требование об указании номера квартиры собственника помещения.

Из анализа бюллетеней (решений по вопросам повестки дня), оформленных от имени ТОВ, ПВА, МНА, САВ следует, что данные рения содержа в себе как сведения о участвующем в голосовании лице, так и сведении о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме (серия номер дата свидетельства о государственной регистрации права), в связи с чем нарушений требований ст. 48 ЖК РФ в данном случае не имеется.

Что касается ненадлежащего способа уведомления о дате проведения общего собрания и повестке дня, то суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания от 30.06.2018 года следует, что данное собрание проходило в очно-заочной форме в период с 22.06.2018 по 30.06.2018 года, очная часть проводилась 22.06.2018 года, заочная часть с 22.06 по 30.06.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Третьим лицом ООО «Сириус» суду предоставлены копии решений всех принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул. ФИО4 г. Анапа за период с 22.06.2018 по 30.06.2018 года, из которых следует, что в собрании приняли участие 83,53% собственников (1787,59 кв.м. от общей площади многоквартирного жилого дома составляющей 2139,99 кв.м.).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что все принявшие участие в общем собрании лица (а равно не принявшие участие в голосовании) были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, а также о повестке дня, что свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств того, что собственники помещений МКД №16 по ул. ФИО4 г. Анапа не извещались о дате проведения очной и очно-заочной формы собрания, либо что они желали принять участие в общем собрании, но были лишены данного права именно ввиду ненадлежащего извещения о дате проведения общего собрания.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом принимается во внимание, что истцом не представлено суду доказательств оспаривания кем-либо из собственников, не принимавших участия в общем собрании, результатов голосования от 30.06.2018 года, что свидетельствует о том, что лиц, не согласных с результатами голосования на общем собрании 30.06.2018 года, не имеется, соответственно права собственников многоквартирного дома №16 по ул. ФИО4 г. Анапа не нарушены.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Судом принимается во внимание, что истец не является лицом, принимающим участие в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, соответственно он не может повлиять на результаты голосования, в связи с чем при отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проходило общее собрание, а также при отсутствии существенных неблагоприятных последствий как для Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, так и для собственников помещений в МКД, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года