РЕШЕНИЕ

 УИД61RS0№-52

Именем Российской Федерации

22 января 2026 №

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...>

в составе судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 170825 руб. 08 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец производил ремонт в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> строение 2, принадлежавшей ответчику на праве собственности. По утверждению ФИО1 ремонтные работы произведены им на общую сумму 1130825 руб. 38 коп. Работы приняты ответчиком. В счет оплаты стоимости работ ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 960000 руб. По мнению истца, сумма в размере 170825 руб. 08 коп. за выполнение работ по отчету № не была оплачена ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ответчик данные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В целях проведения ремонтных работ в квартире, истцом, по совету знакомых, был привлечен ФИО1 Ремонтные работы в квартире проводились в период с февраля по декабрь 2024 года. Письменный договор между сторонами не заключался.Все вопросы, относительно порядка проведения и оплат работ, разрешались сторонами посредством общения в телефонном режиме или с помощью мессенджера «Вотсап». Перед началом работ подрядчиком было сообщено, что примерная стоимость работ по ремонту квартиры «под ключ» составит 700000 руб. За весь период выполнения ремонтных работ на объекте заказчиком в адрес ФИО1 перечислено денежных средств в размере 960000 руб. Последний перевод был выполнен ... г. на сумму 60000 руб. С учетом того, что по 7-му отчету подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, ФИО2 считает, что денежные средства были переплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по рассматриваемому спору не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

...> строение 2 

<

...>.

В целях проведения ремонтных работ в указанной квартире, ФИО2 (Заказчик) был привлечен ФИО1 (Подрядчик), который обязался своими силами и силами своей ремонтной бригады произвести ремонтно-отделочные работы в указанной квартире.

Ремонтные работы производились в квартире в период с февраля по декабрь 2024 года.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Между сторонами сложились фактические договорные отношения. Все вопросы, касающиеся проведения в квартире ремонта, приобретение и использование материалов, оплат работ, разрешались сторонами посредством общения в телефонном режиме или с помощью переписки в мессенджере «Вотсап».

Судом установлено, что предварительно смета стоимости ремонтных работ подрядчиком не составлялась. Перед началом работ подрядчиком заказчику была озвучена примерная стоимость работ по ремонту квартиры «под ключ» на основании представленного заказчиком проекта в размере 700000 руб.

Работы выполнялись поэтапно, после завершения каждого этапа работ подрядчиком составлялся отчет о выполненных работах и используемых материалах с указанием их стоимости, который направлялся заказчику в электронном виде в мессенджере «Вотсап». За весь период выполнения работ подрядчиком составлено 7 отчетов.

Заказчиком в адрес ФИО1 перечислено денежных средств в размере 960000 руб., последний перевод был выполнен ... г. на сумму 60000 руб. Истцом по первоначальному иску данное обстоятельство не оспаривается.

Подрядчик является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... г. № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... г. № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ... г. №, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... г. № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные положения установлены ст. 720 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования законодательства, регулирующего подрядные отношения, обязанности заказчика оплатить выполненные работы предшествует обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику.

Суд соглашается с доводом истца по встречному иску, что подрядчиком обязанность по сдаче результатов работ по смыслу, придаваемому ГК РФ, не исполнена. Отчеты (№), которые представлены подрядчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ, актами выполненных работ, по сути, не являются.

Суд критически относится к указанным отчетам, поскольку представленные отчеты не содержат точного перечня видов работ, объемов работ, не указано наименование приобретенных и использованных расходных материалов, их количество. Отчеты не подписаны со стороны подрядчика. Фотоотчеты о выполнении каждого этапа работ в адрес заказчика не направлялись, чеки и товарные накладные на приобретенные строительные материалы заказчику в полном объеме не переданы. Иных безусловных доказательств выполнения работ в заявленном объеме подрядчиком в материалы дела не представлено.

ФИО2 не согласилась с предъявленными требованиями. Последней в материалы дела представлены фотографии квартиры с начала ремонтных работ и до окончания взаимоотношений с ответчиком по встречному иску (декабрь 2024 года).

В материалы дела истцом по встречному иску также представлено Заключение ООО «Дон Эксперт» о результатах исследования № от ... г., согласно которому среднерыночная стоимость ремонта квартиры, сопоставимой по площади с квартирой ФИО2 в городе Ростове-на-Дону, по состоянию на ... г. округленно составляет 553000 рублей – примерная стоимость материалов 117231 руб., примерная стоимость работы – 398665, 68 руб.

По мнению истца по встречному иску объемы и стоимость выполненных работ подрядчиком завышены и не подтверждены документально.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию стен и потолков, отраженных в фототаблице, был ли выполнен перечень работ, отраженных в отчете №?

2. Определить достаточен ли объем материалов, указанный в смете с подрядчиком ФИО3 для выполнения работ по смете?

3. Правильно ли в отчетах Подрядчика указан объем материалов, необходимых для выполнения работ в квартире?

4. Определить фактический объем выполненных ФИО1 работ в квартире?

5. Соответствует ли объем работ, выполненных ФИО1 по отчету № фактически выполненным работам, определить их стоимость?

6. Соответствует ли объем работ, выполненных ФИО3 договору от ... г. и смете, определить их стоимость?

В материалы дела поступило Заключение судебной экспертизы от ... г. №.

На вопросы, поставленные судом, экспертом даны следующие ответы:

- на вопрос 1 – работы, отраженные в отчете №, выполнены частично.

- на вопрос 2 – ответы эксперта отражены в таблице «Анализ количества материалов» Заключения.

- на вопрос 3 – в ходе производства работ исполнительная документация не велась. Работы, выполненные ФИО1, перекрыты иными работами, то есть являются скрытыми. По представленным материалам (фото, отчеты, чеки) невозможно проведение сопоставимого анализа поставленного материала – невозможно идентифицировать, что материал, указанный в чеках, был завезен и применен именно на объекте исследования в заявленном количестве.

- на 4 вопрос – всего стоимость фактически выполненных работ в квартире ФИО1 выполнено на сумму 670475 руб. 50 коп. без учета стоимости материалов.

- на вопрос 5 – объем работ, выполненных ФИО1 по отчету №, не соответствует фактически выполненным работам, виды и количество фактически выполненных подрядчиком работ по отчету № составляет 63270 руб.

- на вопрос 6 – фактически выполненный объем работ, выполненных ФИО3, не соответствует договору от ... г.. Фактически выполненные работы и их стоимость внесены в таблицу.

Суд находит выводы судебного эксперта последовательными, обоснованными, не имеющими противоречий или неясности, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с натурным осмотром квартиры. Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. Ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы также не поступило.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы. Работы по отчету № выполнены Подрядчиком не в полном объеме. Определить количество использованных материалов невозможно ввиду ненадлежащего ведения документации Подрядчиком, а вернее, ее полным отсутствием. Отчеты, представленные в материалы дела, такими документами не являются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства сторон, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, стороны, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

За весь период выполнения работ исполнительная документация в надлежащем виде подрядчиком не велась, в адрес заказчика не направлялась. Во всех отчетах подрядчика отсутствуют сведения о наименовании, единицах измерения, количестве и цене за единицу расходных материалов. Исходя из представленных отчетов, невозможно установить виды, количество и стоимость примененных на объекте материалов, невозможно идентифицировать, что материал в чеках был завезен и применен в указанном объеме на объекте.

Суд не может принять в качестве надлежащих и безусловных доказательств выполнения работ в заявленном объеме представленные в материалы дела отчеты Подрядчика - №№, поскольку по данным отчетам невозможно идентифицировать и установить фактически выполненные работы, а равно соотнести указанные в отчетах сведения об израсходованных материалах с выполненными работами. Но ввиду того, что оплата за работы, выполненные по отчетам №, произведена заказчиком в полном объеме, суд считает такие работы принятыми заказчиком без замечаний, что не оспаривается последним.

Таким образом, спорными остаются работы по отчету №.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что работы по отчету № выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по отчету № составляет 63270 руб.

Суд соглашается с доводом эксперта о том, что поскольку во всех отчетах подрядчика отсутствуют сведения о наименовании, единицах измерения, количестве и цене за единицу материала, а также подрядчиком не составлялись акты выполненных работ с указанием объема и наименования использованного материала, установить соответствует ли количество заявленного материала тому объему, который указан истцом в отчетах и предъявлен к оплате ответчику, невозможно.

В материалы дела доказательств приобретения расходных материалов подрядчиком представлено только на сумму 221763 руб. 57 коп. (товарные и кассовые чеки, товарные накладные и пр.). Доказательств приобретения материалов на сумму, заявленную в отчетах, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет истца по встречному иску, согласно которому стоимость работ (стоимость по отчетам №№ Подрядчика и стоимость выполненных не в полном объеме работ по отчету №) и стоимость материалов (предъявленных в материалы дела на сумму 221763, 57 руб.) составляет 892239, 07 руб.

Поскольку ФИО2 оплачена подрядчику сумма в размере 960000 руб., суд считает, что денежные средства в размере 67760 руб. 93 коп. являются излишне уплаченными ФИО2 и подлежат возврату.

Суд не может согласиться с доводом истца по первоначальному иску о том, что работы, отнесенные экспертом к спорным работам и отраженные в таблице № экспертного заключения, должны быть отнесены к работам, выполненным ФИО1, поскольку доказательств фактического выполнения данных работ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами договора выступают потребитель и индивидуальный предприниматель, выполняющий работы, суд приходит к выводу, что к отношениям в рамках данного спора, применяются положения Закона от ... г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда в заявленном истцом по встречному иску размере 50000 рублей чрезмерна, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5000 рублей.

Исходя из ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г.г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений настоящей статьи, поскольку подрядчик является индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 36380 руб. 46 коп.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 25000 рублей. Суд соглашается с доводом истца по встречному иску о том, что такое исследование в рамках ст. 55, 56 ГПК РФ является доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. ФИО2 данное экспертное исследование представлено в обоснование своих доводов и возражений относительно предъявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67760 руб. 93 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 36 380 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2- отказать.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лица ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026