Дело №4А-382/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.11.2017, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.01.2018, решение судьи Саратовского областного суда от 01.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.01.2018 и решением судьи Саратовского областного суда от 01.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Полагает, что в совершении правонарушения его вины нет. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом недопустимо, при этом ссылается на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда и оценкой доказательств.

Копия настоящей жалобы направлена Т.., от которого возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в 08 ч. 35 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.38); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.39); объяснениями ФИО1 (л.д.22) и объяснениями Т.. (л.д.23), а также показания свидетеля К. данными в ходе рассмотрения дела в районном суде (л.д.52). 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что в дорожно-транспортном происшествии нет вины водителя ФИО1, не выполнившего требование п.13.9 ПДД, не опровергает выводы должностного лица и судов о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. 

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО1, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Довод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом недопустимо, на законность принятых по делу решений не влияет, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

В связи с чем, довод о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела является несостоятельным, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности должностного лица в исходе дела. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.11.2017, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.01.2018, решение судьи Саратовского областного суда от 01.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев