дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – Игнашкина А.А., допущенного к участию по письменному ходатайству, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 

<

дата> в 10 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь на 40км автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из левой полосы в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего водитель ФИО1 не справился с управлением свои автомобилем и совершил последовательные столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ФИО1 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь на 40км автодороги М-8 «Холмогоры» при перестроении из левой полосы в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу должностным лицом не было учтено, что водитель ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> и в нарушение данного пункта Правил продолжил движение, не останавливаясь, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

Также должностным лицом административного органа не было учтено, что маневр перестроения водителем ФИО1 был уже завершен на момент столкновения автомашины 

<

данные изъяты> с автомашиной 

<

данные изъяты> Продолжение движения автомашины 

<

данные изъяты> после столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> без остановки в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о наличии преимущества в движении автомашины 

<

данные изъяты> по отношению к автомашине под управлением ФИО1, уже закончившему маневр перестроения и двигавшемуся к моменту столкновения указанных транспортных средств в правой полосе движения.

Факт совершения маневра перестроения автомашины под управлением ФИО1 до столкновения автомашины 

<

данные изъяты> с автомашиной «Газель» был подтвержден опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО4 и представленной им видео-записью с установленного в его автомашине видео-регистратора. 

При изложенных обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и как следствие установление его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор ФИО7 пришел к выводу о том, что именно ФИО1 виновен в ДТП. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки. 

Кроме того, в составленной схеме ДТП отсутствует указание на расположение автомашины «Газель», с которой совершила столкновение автомашина 

<

данные изъяты>, а также отсутствуют объяснения водителя автомашины 

<

данные изъяты> по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек 

<

дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: