№ 2-3217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 

<

ФИО>6, ФИО2 

<

ФИО>7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

ФИО>9. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 

<

ФИО>8. заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 429 743 рубля со сроком возврата 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

номер>, который является залоговым имуществом банка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 911 358, 52 рублей. Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. На основании заявления о совершении исполнительной надписи 

<

номер>, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> совершено нотариальное действие. Исполнительной надписью нотариуса №У-00000304450-0 взысканы 253 228,66 рублей, из которых 238 646,26 рублей сумма основного долга, 12 354,40 рублей сумма процентов, 2228 рублей сумма расходов, понесенных Банком за совершение нотариального действия. Поскольку взыскиваемая с заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство им не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительности возможности надлежащего исполнения решения. В связи с этим просят суд обратить взыскание на транспортное средство Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

номер>. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2 

<

ФИО>10, который в настоящее время является собственником автомобиля и в качестве третьего лица привлечено ООО «АГАТ-Плюс». 

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 

<

ФИО>11. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному суду месту жительства, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 

<

ФИО>12 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку приобрел автомобиль в автосалоне ООО «АГАТ - Плюс». Данный автомобиль на момент приобретения не находился в залоге, в ГИБДД ни о каких ограничениях ему тоже не сообщали. Полагает, что он является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица - ООО «АГАТ-Плюс» ФИО3 

<

ФИО>13. в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку перед покупкой у ФИО1 

<

ФИО>14. автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

номер> был проверен на предмет залога и ограничений. Данные сведения отсутствовали. В связи с чем была совершена сделка купли-продажи. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО2 

<

ФИО>15.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 

<

ФИО>16 заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 429 743 рубля со сроком возврата 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

номер>.

На основании договора залога 

<

номер> от 

<

дата> транспортное средство Lada Largus, 2019 года выпуска, VIN: 

<

номер> обеспечивает требования залогодателя. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 

<

дата> реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства за ответчиком ФИО1 

<

ФИО>17. образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 911 358, 52 рублей. 

На основании заявления Банка о совершении исполнительной надписи 

<

номер>, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> совершено нотариальное действие. Исполнительной надписью нотариуса №У-00000304450-0 взысканы 253 228,66 рублей, из которых 238 646,26 рублей сумма основного долга, 12 354,40 рублей сумма процентов, 2228 рублей сумма расходов, понесенных Банком за совершение нотариального действия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство 

<

дата> зарегистрировано за ФИО2 

<

ФИО>19. на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ООО «АГАТ-Плюс» и ФИО2 

<

ФИО>18.

Ранее спорный автомобиль был продан ФИО1 

<

ФИО>20. ООО «Агат-Плюс», что подтверждено договором купли-продажи от 

<

дата>. 

В соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Федеральным законом от 

<

дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 

<

дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата>.

Как следует из представленных материалов, все сделки по реализации предмета залога ООО «Агат-Плюс», совершены после 

<

дата>, в связи с чем к возникшим по ним правоотношениям необходимо применять положения ст. 352 ГК РФ с учетом ФЗ N 367-ФЗ.

Исследуя представленные доказательств, суд приходит к выводу о добросовестности всех приобретателей транспортного средства, как ООО «АГАТ-Плюс», так и ФИО2 

<

ФИО>21, поскольку не представлено доказательств того, что они знали и должны были знать, что спорное имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения ООО «АГАТ - Плюс» и в последующем ФИО2 

<

ФИО>22., информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. 

Суд отмечает, что внесение сведений в указанный реестр является правом залогодержателя, однако отсутствие данных в реестре является одним из доказательств того, что ООО «АГАТ-Плюс» и ФИО2 

<

ФИО>24. на момент приобретения им автомобиля не могли располагать данными о залоге спорного автомобиля. 

Кроме того, в органах ГИБДД отсутствовала какая либо информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вышеизложенное в совокупности не дает оснований для вывода о том, что ООО «АГАТ-Плюс» и ФИО2 

<

ФИО>23. при приобретении спорного автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла бы привести к выявлению сведений о залоге. Доказательств того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований для этого, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, согласно которой при добросовестности ответчиков при приобретении автомобиля залог прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 

<

ФИО>25, ФИО2 

<

ФИО>26 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Шамухамедова