Судья Катаева А.С.

Дело №22К-4532-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К1. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым К1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю К2. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным отказ заместителя руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю К2. в регистрации его заявления о привлечении сотрудников ОМВД России по Соликамскому городскому округу к уголовной ответственности за распространение ими ложных сведений в отношении него.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель К1. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.ст. 47, 51, 125 УПК РФ, ст.ст. 10, 81.1 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что судом допущено нарушение его прав и свобод, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, получения квалифицированной юридической помощи. При рассмотрении его жалобы оставлено без внимания, что его обращение к руководителю СО по г.Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю было связано с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года, отсутствием уведомления следователя о принятом процессуальном решении по дополнительной проверке, о чем указано в ответе прокуратуры от 11 января 2021 года. Полагает, что обжалуемый им ответ на его обращение не соответствует закону, нарушает его права и интересы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе, и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, в СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю 22 марта 2021 года поступило заявление от К1., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Соликамскому городскому округу, проводивших проверку по его обращению по вопросам установления гражданства РФ и личности, по ст. 285, 286 УК РФ. На указанное обращение был дан письменный ответ от 24 марта 2021 года за подписью заместителя руководителя следственного органа, из которого следует, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, обращение К1. не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ. 

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Судом установлено, что обращение К1. было рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю, по результатам рассмотрения обращения заявителя было принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Отказывая заявителю К1. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что его обращение рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, при рассмотрении обращения не было допущено нарушения прав и законных интересов К1., оно рассмотрено в установленные законом сроки и извещением заявителя о принятом решении.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное решение, основанное на представленных суду документах, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Представленные в суд первой инстанции материалы по жалобе К1. не содержат данных о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года и ответ прокуратуры от 11 января 2021 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд оставил их без внимания, нельзя признать состоятельными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Так, о дате и месте судебного заседания заявитель К1. был уведомлен надлежащим образом, решение о рассмотрении жалобы без его участия судом принято в полном соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», сведения о наличии у заявителя соглашения с адвокатом суду не представлялись, то есть права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым заявителю К1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)