Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ботанический сад», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический сад», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

11.08.2014 г. Кстовским городским судом было вынесено решение, согласно которого за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

19.10.2005 г. между СПК «Ждановский» и ООО «Ботанический сад» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 139 738 кв.м. без размещенных на нем объектов недвижимости, состоящий на кадастровом учете в ФГУ ЗКП НО с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

ФИО1 считает, что договором купли-продажи от 19.10.2005 г. ущемлены ее права, как собственника земельного участка, так как с 1993 года и по настоящее время истец использовала спорный земельный участок в (адрес обезличен), площадью 700 кв.м. для личных подсобных нужд. На 500 кв.м. у ФИО1 имеется свидетельство о праве собственности (номер обезличен) от (дата обезличена). Еще 200 кв.м. истец использовала для личных нужд. В 1993 году указанные выше 200 кв.м. земельного участка никому не принадлежали и никем не использовались, находились в запущенном и заброшенном состоянии.

К тому же, согласно техническому отчету по межеванию земельного участка от (дата обезличена), площадь территориального землеустройства составляет 700 кв.м.

В 2013 году ООО «Ботанический сад» возвело ограждение рядом с границей земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), что подтверждается фотографиями, изготовленными ООО «Ботанический сад». Однако, в 2014 году, общество передвинуло забор, тем самым лишив ФИО3 права использовать земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 считает, что ООО «Ботанический сад» возвело ограждение без оснований, кроме того, забор расположен на ее земельном участке, который истец обрабатывала и за которым ухаживала на протяжении 19 лет.

В своем исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на ст.234, 173.1, 168 ГК РФ, просит обязать ООО «Ботанический сад» не чинить препятствий в использовании ФИО1 земельного участка площадью 200 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), для ведения личного подсобного хозяйства, обязать ООО «Ботанический сад» переместить ограждение к первоначальному расположению на 2013 год, а именно к границе земельного участка площадью 200 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что документов на 2 сотки у нее нет, только на 5. Она хочет закрепить за собой 7 соток земли. Ответчики захватили ее собственность.

Судом истцу при рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления необходимых доказательств в обоснование своих доводов, поскольку суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в т.ч. разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы, истцом не заявлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица – администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кстовского городского суда от 02 сентября 2011 г. по иску ФИО1 к администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского района, ООО «Ботанический сад» о признании права собственности на земельный участок, кадастровый учет изменений земельного участка, исключив его из состава земельных участков ООО «Ботанический сад», внесении изменений в земельный участок, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен), ООО «Ботанический сад» о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен), участок (номер обезличен) внесении изменений в кадастровый учет данного земельного участка, исключении его из состава земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Ботанический сад» под номером 72 с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 24552 кв метра и (номер обезличен) общей площадью 3342 кв.м., с кадастровым номером 52 26 0030034:201, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение для жилищного строительства, расположенные по адресу (адрес обезличен), внесении изменения в ее земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., находящийся в (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование - личное подсобное хозяйство, земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый (номер обезличен), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от (дата обезличена) и свидетельством о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена).

Распоряжением администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) земельному участку площадью 500 кв.м., принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен), участок (номер обезличен)

Таким образом, в собственности истицы находится земельный участок площадью 500 кв.м., который является объектом прав, так как в силу статьи 261 часть 1 ГК РФ определены территориальные границы земельного участка.

Исходя из смысла приведенных норм закона, выданное на имя истицы свидетельство о праве собственности на землю является юридически действующим и подтверждает права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 500 кв.м., данное свидетельство никем не оспорено и не отменено.

Ссылка истицы на пользование земельным участка в большем размере по факту его использования площадью 700 кв.м. не состоятельна, поскольку истицей фактически сформирован новый объект недвижимости, который ей собственником земельного участка не отчуждался. 

Правом на приватизацию используемого ею земельного участка по указанному адресу истица воспользовалась в 1993 году.

Решение органом местной власти о выделении ФИО1 земельного участка площадью 700 кв.м. не принималось.

Ответчиком приобретен земельный участок по договору (номер обезличен) купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) у СПК «Ждановский», право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена), регистрационная запись (номер обезличен).

По акту приема передачи объект недвижимости передан продавцом покупателю.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 06 июля 2007 года номер 913-р данный участок был включен в границы (адрес обезличен) для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, изменена категория земель. В 2009 году участок был размежеван на 72 земельных участка, два спорных земельных участка поставлены ООО на кадастровый учет (дата обезличена).

При совершении сделок никаких прав у истицы на спорные земельные участки не было, ее земельный участок площадью 500 кв.м. находится в другом квартале «59», а ответчика в квартале «34», что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки.

При отсутствии прав на земельный участок площадью 700 кв.м., требования истицы об устранении нарушенных ее прав собственника в соответствии со статьями 301 - 304 ГК РФ не законны, поэтому в удовлетворении иска о внесении изменений в два земельных участках, принадлежащих на праве собственности с категорией земель земли населенных пунктов, целевое назначение для жилищного строительства, ООО» Ботарический сад», расположенных по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) и (номер обезличен), исключении из их состава ее земельного участка площадью 700 кв.м., и внесении изменений в данный земельный участок суд отказывает. 

Решение вступило в законную силу (л.д.59-63).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к Администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, ООО «Ботанический сад», ООО СПК «Ждановский», ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, ООО «Ботанический сад», ООО СПК «Ждановский», ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между СПК «Ждановский» и ООО «Ботанический сад» от (дата обезличена), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена), выданного УФРС по (адрес обезличен) (номер обезличен) оставить без удовлетворения.

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) ФИО1 администрацией Большеельнинского сельского совета Кстовского района выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым истцу решением Большеельнинского сельского совета Кстовского района от (дата обезличена) для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. в д.Фроловское.

Согласно технического отчета по межеванию земельного участка ФИО1, выполненного в 2010 г. ГП НО «Нижтехинвентаризация» площадь используемого ею земельного участка составила 700 кв.м.

При этом установлено, что земельный участок, используемый ФИО1, расположен на земельных участках ООО «Ботанический сад» с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

19.10.2005 года между СПК «Ждановский» и ООО «Ботанический сад» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) земельного участка общей площадью 139738 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Данный земельный участок был передан ООО «Ботанический сад» по акту приема-передачи от (дата обезличена).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационный службы по (адрес обезличен) (дата обезличена), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у СПК «Ждановский» на основании распоряжения Администрации Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О перерегистрации права пользования на землю СПК Ждановский».

На основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 6 июля 2007 г. №913-р данный участок был включен в границы деревни (адрес обезличен) для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, при этом категория земель была переведена из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для жилищного строительства.

Как следует из сообщения ООО «Ботанический сад», в 2009 г. данный земельный участок был размежеван на 72 земельных участка, и из него были выделены, в том числе, земельные участки (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен)

На указанные земельные участки ООО «Ботанический сад» были выданы свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается кадастровыми выписками, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.12.2011 г., границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади соответствуют материалам межевания, участки поставлены на кадастровый учет (дата обезличена).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет не оспорена, недействительной не признана.

Истица не предоставила суду доказательств того, в каких границах изначально ей был предоставлен спорный земельный участок.

В представленных ФИО1 документах, подтверждающих ее право на земельный участок, никаких сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО1 при его предоставлении, также суду не предоставлено.

При проведении работ по межеванию земельного участка ФИО1 с целью уточнения местоположения его границ, кадастровым инженером также не указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка.

Вместе с тем, границы принадлежащих ООО «Ботанический сад» земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), были установлены в соответствии с материалами межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.

То обстоятельство, что принадлежащий ФИО1 земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее, чем участки ответчика, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку как установлено судом, истице земельный участок был предоставлен без определения его границ. На дату описания границ спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Ботанический сад», их постановки на кадастровый учет, границы земельного участка ФИО1 сформированы не были, в связи, с чем постановка земельных участков ООО «ботанический сад» на государственный кадастровый учет (дата обезличена) была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Истцом не представлено доказательств выделения ей дополнительного земельного участка площадью 200 кв.м.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между СПК «Ждановский» и ООО «Ботанический сад» от 19.10.2005 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2009 г., подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение Кстовского городского суда от 24 октября 2012 года по делу (номер обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.50-58).

Решением Кстовского городского суда от 11 августа 2014 года по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, постановлено:

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решением суда было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, ответом Кстовского территориального (районного) отдела Управления Роснедвижимости по (адрес обезличен) о наличии в архиве второго экземпляра свидетельства, кадастровым паспортом земельного участка, решением малого Совета Большеельниского сельсовета Народных депутатов от (дата обезличена).

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.16-17).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО6 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3342 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в части площади наложения контура площадью 405 кв.м. по указанным точкам: 1-2-3-4-1 согласно плану инвентаризации границ земельного участка и каталога координат точек поворота границ земельного участка,

установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1 по указанным точкам 1-2-3-4-1 согласно плана инвентаризации границ земельного участка и каталога координат точек поворота границ земельного участка,

считать данное решение суда основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости без заявления собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в части площади наложения контура площадью 405 кв.м по указанным точкам 1-2-3-4-1 согласно плана инвентаризации границ земельного участка и каталога координат точек поворота границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО11,

отказать.

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3342 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ФИО6 (регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ранее с 2009 г. правообладателем данного земельного участка являлось ООО «Ботанический сад», запись о регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Дата внесения кадастрового номера земельного участка в ГКН - (дата обезличена) Межевые и кадастровые работы проводились специалистами ООО «Земля-НН».

Решением от 25 августа 2016 г. за № (номер обезличен) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в связи с тем, что, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу одного из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, а именно по представленным в межевом плане координатам, уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с КН (номер обезличен)

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, ФИО1 указала, что с момента выделения земельного участка пользовалась им более 20 лет. Границы земельного участка не менялись, по периметру земельный участок был огорожен забором. В январе 2015 года при проведении межевания земельного участка и уточнения границ, было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), правообладателем которого является ФИО6 Устранить причины приостановления не предоставляется возможным, так как площадь наложения составляет 405 кв.м. Возможно земельный участок с КН (номер обезличен) был отмежеван ошибочно с неверным определением координат и поставлен на кадастровый учет не в фактических границах его использования. В настоящее время забор сломан, установлен большой забор по периметру всего участка площадью 3342 кв.м., заняв при этом 405 кв.м. земельного участка с КН (номер обезличен), принадлежащего истцу. На просьбы об освобождении занятой части земельного участка, истцу категорически отказано.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Перспектива», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова фактическая площадь исследуемого земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

2. Соответствует ли установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь участка, расположенного по указанному адресу, площади, указанной в правоустанавливающих документах?

3. Определить местонахождение земельного участка с КН (номер обезличен), площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с данными правоустанавливающих документов.

4. Имеется ли наложение границ земельных участков с КН (номер обезличен) и КН (номер обезличен)?

5. Находится ли на земельном участке с КН (номер обезличен) объекты капитального строительства, принадлежащие Истцу?

6. Каковы географические координаты угловых (поворотных) точек исследуемого земельного участка?

7. Какова общая площадь пересеченных частей данных земельных участков?

8. Соответствуют ли действующему законодательству проведенные на исследуемом участке с КН (номер обезличен) землеустроительные работы?

Согласно выводов эксперта:

1. При проведении осмотра с использованием поверенного геодезического оборудования произведено координирование фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Фактическими границами земельного участка являются четыре металлические трубы, установленные по периметру участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)», составляет 500 кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

3. Однозначно определить местоположение границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с изображением, имеющимся в Свидетельстве №1616 от 24.10.1993 г., по методике исследования межевых границ земельных участков, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (автор ФИО7), не возможно.

4. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)», на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Наложение отображено на Сводном плане границ земельных участков в Приложение №1 к заключению эксперта.

5. При визуальном осмотре экспертом земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), объектов капитального строительства не обнаружено.

6. Указаны географические координаты земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

7. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Площадь наложения составляет 489 кв.м.

8. Кадастровая выписка о земельном участке №(номер обезличен) от 03.03.2010 г. подтверждает внесение сведений в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Сведения о местоположении границ данного земельном участке внесены в ГКН по материалам Землеустроительного дела №29, подготовленного ООО «Нижновгеосъемка» 14.05.2008 г., на основании действующего на тот период земельного законодательства.

На данный момент сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имеют статус «учтенный».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы сторон пояснила, что ей неизвестно кем и когда были установлены металлические трубы, по которым произведено координирование фактических границ спорного земельного участка. Границы исследуемого участка истицы были обозначены на местности 4-мя металлическими трубами, обнесенными красной лентой. Документов, подтверждающих указанную на местности границу земельного участка истицы, не имеется. При ответе на вопрос №4 и 6 географические координаты угловых (поворотных) точек спорного земельного участка были установлены по имеющимся металлическим трубам. Документов, подтверждающих географические координаты земельного участка, указанные в ответе на вопрос № 6, не имеется.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО12, работника юридического лица ООО «Эксперта кадастра и оценки», выполненного 17.07.2017 г., из которого следует, что рассмотрев имеющиеся у ФИО6 документы и материалы по данному вопросу, осмотрев участок, указанный ФИО6 на местности, используя сведения Росреестра, в том числе: проект землеустройства (перераспределения земель) коллективного с/х предприятия «Россия» Кстовского района Нижегородской области, сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде кадастровых планов территории КК (номер обезличен) и (номер обезличен), а также выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельные участки с КН (номер обезличен) и (номер обезличен)) было установлено следующее:

Земельный участок ФИО6 с кадастровым номером (номер обезличен), был образован из земельного участка (номер обезличен)62 и сформирован в правильных границах, соответствующих границам исходного установленных законодательством. Земельный участок (номер обезличен) в соответствии с проектом перераспределения земель относился к категории земель сельскохозяйственного назначения (до перевода в категорию земель населенных пунктов), а до 1998 года земли, из которых в дальнейшем был сформирован земельный участок (номер обезличен) относились к землям, находящимся на праве коллективно-совместной собственности Коллективного с/х предприятия «Россия» (СПК «Ждановский» в дальнейшем), следовательно распоряжение данными землями на момент купли-продажи в 2005 году в соответствии с законодательством осуществлялось СПК «Ждановский».

Указанный на местности земельный участок площадью 500 кв.м. не мог быть предоставлен ФИО1, так как территориально относился в 1993 году к землям сельскохозяйственного назначения на праве коллективно-совместной собственности Коллективного с/х предприятия «Россия» (СПК «Ждановский» в дальнейшем).

Установление металлических труб ФИО1 на земельном участке (номер обезличен), находящемся в собственности у ФИО6 с июля 2016 года, можно расценивать как самозахват. Оснований для определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в указанном месте и обозначенном в настоящее время металлическими трубами нет.

В сведениях ЕГРН отсутствуют координаты поворотных точек границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 52:26:0030059:100, что не позволяет однозначно определить местоположениеземельного участка на местности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика специалист ФИО12 дала пояснения по представленному ею заключению кадастрового инженера от 17.07.2017 г., в т.ч. пояснила, что на местности фактических границ земельного участка истца нет, никаких меж, следов вспахивания нет, участок около 15 лет был заброшен. На момент исследования на спорном участке также не было никаких металлических труб. Фактические границы участка СПК «Ждановский» был ограничены объездной дорогой. По документам земельный участок истца должен находиться в границах населенного пункта. При выезде ФИО12 видимых следов использования и обработки спорного участка не было. Металлические трубы на спорном участке появились только в 2017 г.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет – (дата обезличена), в ЕГРН сведения о границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен), состоит на государственном кадастровом учете и его границы установлены согласно требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам межевания, что подтверждается копией землеустроительного дела по межеванию земельных участков ООО «Ботанический сад», отзывом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

Как указал в своем отзыве представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приложенная истцом к исковому заявлению копия технического отчёта, не является результатом кадастровых работ, в результате, согласно ст.60 ГПК РФ, является не допустимым доказательством.

Как следует из заключения судебной экспертизы, однозначно определить местоположение границ исследуемого земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв.м., в соответствии с изображением, имеющимся в Свидетельстве (номер обезличен) от (дата обезличена), по существующей методике не возможно.

Решением суда, вступившим в законную силу, было также установлено, что в представленных ФИО1 документах, подтверждающих ее право на земельный участок, сведений, подтверждающих местоположение границ ее земельного участка не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО1 при его образовании (предоставлении), схемы его расположения на местности, также суду предоставлено не было и судом не установлено.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от (дата обезличена) ФИО1 предоставлен земельный участок в д.(адрес обезличен)ю 500 кв.м. Однако, земельный участок из которого впоследствии был сформирован принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) в 1993 г. не входил в границы населенного пункта (адрес обезличен), а относился к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, при выделении в собственность земельного участка ФИО1 не могло возникнуть совпадения или пересечения с границами существующего участка с к.н. (номер обезличен). Тот факт, что возможно, когда-то Истица умышлено или по невнимательности обрабатывала и пользовалась не принадлежащим ей земельным участком, не может служить основанием для изменения границ уже поставленных на кадастровый учет существующих земельных участков и внесения изменений в ГКН.

Свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), было выдано истцу на основании решения Малого совета Большеельниского сельсовета Народных депутатов от (дата обезличена)

Однако, указанное Решение Малого совета было принято в отношении выделения земельных участков гражданам в следующих населенных пунктах: д.Крутая, д.Опалиха, д.М-Ельня, (адрес обезличен) и с.Б-Ельня.

На дату описания границ спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Ботанический сад», их постановки на кадастровый учет, границы земельного участка ФИО3 сформированы не были, в связи, с чем постановка земельных участков ООО «Ботанический сад» на государственный кадастровый учет (дата обезличена) была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Представленные истцом письменные показания жителей д.Крутая и д.Фроловское, о том, что истец постоянно пользовалась спорным земельным участком, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что границы спорного участка однозначно определить на местности согласно правоустанавливающих документов невозможно, данные показания не подтверждают правомерности использования истцом спорного участка именно в указанных ею границах.

Доводы истца о том, что при межевании земельного участка ответчика произошла кадастровая ошибка в части определения координат границ, также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом технический отчет суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы опровергаются представленным ответчиком в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО12, из заключения судебной экспертизы следует, что однозначно определить местоположение границ исследуемого земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), согласно правоустанавливающих документов не возможно, иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Решение Кстовского городского суда от 19 июля 2017 года по делу (номер обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.64-75).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «Ботанический сад», ООО «СПК «Ждановский» о признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

Как установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена), (дата обезличена) между СПК «Ждановский» и ООО «Ботанический сад» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) земельного участка общей площадью 139 738 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) 

Данный земельный участок был передан ООО «Ботанический сад» по акту приема-передачи от (дата обезличена) 

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от (дата обезличена) данный участок был включен в границы (адрес обезличен) для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, при этом категория земель была переведена из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для жилищного строительства.

В 2009 году указанный земельный участок был размежеван на 72 земельных участка, и из него были выделены, в том числе, земельные участки (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) 

Судом также было установлено, что по состоянию на 1993 год спорный земельный участок находился в собственности Нижегородской области и относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

При этом представленное истцом свидетельство о праве собственности на землю было выдано на земельный участок, находящийся в (адрес обезличен). 

Это означает, что земельный участок был предоставлен на территории населенного пункта, так как в соответствии с действующим на тот момент законодательством Б.-Ельнинский сельсовет народных депутатов мог распоряжаться только землями населенных пунктов, границы которых, в свою очередь, определены проектом перераспределения земель.

Присвоенный кадастровый номер также свидетельствует об этом, т.к. КК (номер обезличен) относится к землям населенных пунктов (часть д.Фроловское).

Таким образом, указанный на местности земельный участок, имеющий наложения на границы земельного участка (номер обезличен), не мог был быть предоставлен ФИО1, так как территориально относился к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в 1993 году на праве коллективно-совместной собственности Коллективного с/х предприятия «Россия» (СПК «Ждановский»).

В качестве документов, на основании которых признано право собственности ответчика, были приняты Свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), Решение Малого совета Большеельнинского сельсовета Народных депутатов от (дата обезличена)

Однако, указанное Решение Малого Совета было принято в отношении выделения земельных участков гражданам в следующих населенных пунктах: (адрес обезличен)

В отношении населенного пункта - (адрес обезличен), такое решение не принималось, а, следовательно, указанный документ не может служить правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии прав ФИО1 на земельный участок в (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).

Списки граждан, которым предоставлялись земельные участки, к Решению не приложены.

Свидетельство о праве собственности не соответствует требованиям действовавшего на момент его выдачи Постановления Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 г. (отсутствует гербовая печать).

При этом ранее судами было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и 52:26:0030034:207 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади соответствуют материалам межевания, участки поставлены на кадастровый учет, постановка их на кадастровый учет не оспорена, не признана недействительной.

Проект перераспределения земель Коллективного с/х предприятия «Россия» Кстовского района Нижегородской области, на территории которого находится (адрес обезличен), является картографическим документом, на котором отображены границы земель, передаваемых из земель сельскохозяйственного назначения в коллективно-долевую собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, границы земель населенных пунктов, границы иных земель и участков.

Земельный участок (номер обезличен), из которого был образован земельный участок (номер обезличен), был сформирован верно, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения (до перевода в категорию земель населенных пунктов), а до 1998 года земли, из которых в дальнейшем был сформирован земельный участок (номер обезличен) относились к землям, находящимся на праве коллективно-совместной собственности Коллективного с/х предприятия «России» (СПК «Ждановский»).

Сведения о границах земельных участков, расположенных в КК (номер обезличен) и (номер обезличен), в виде координат были импортированы из КПТ (кадастровых планов территории № (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена)) в AutoCAD Civil 3D 2014, графическим способом был подгружен Проект перераспределения земель в виде подложки. Также в AutoCAD Civil 3D 2014 были занесены координаты границ земельного участка, указанного на местности ФИО1, и указанные в Заключении эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), содержащегося в материалах гражданского дела (номер обезличен), приобщенного к материалам дела по настоящему спору.

Ранее решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен), судом было установлено, что земельный участок (номер обезличен), из которого был образован земельный участок (номер обезличен), был сформирован верно, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения (до перевода в категорию земель населенных пунктов), а до 1998 года земли, из которых в дальнейшем был сформирован земельный участок (номер обезличен), относились к землям, находящимся на праве коллективно-совместной собственности Коллективного с/х предприятия «Россия» (СПК «Ждановский»).

Истец полагает, что фактическая площадь используемого ей земельного участка составляет 700 кв.м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы со всей полнотой, достоверностью и достаточностью подтверждали бы факт предоставления истцу земельного участка большего размера. 

В данном случае решение органом местной власти о выделении ФИО1 земельного участка площадью 200 кв.м. не принималось. 

Решение органом местной власти о выделении ФИО1 земельного участка площадью 700 кв.м. не принималось.

Ранее Большеельнинским сельсоветом истцу было выдано свидетельство (номер обезличен) о праве собственности на землю о передаче в собственность земельного участка площадью 500 кв.м. на основании решения Большеельнинского сельсовета Совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена), которое истцом не оспаривалось.

Ссылка истца на использование земельного участка в большем размере является несостоятельной, т.к. ФИО1 спорный объект недвижимости собственником земельного участка не отчуждался. 

Указанное обстоятельство не отрицает сама истец ФИО1

Так, из искового заявления следует, что 500 кв.м. ФИО1 принадлежат на праве собственности, а 200 кв.м. никому не принадлежали и якобы находились в заброшенном состоянии, то есть имел место быть самозахват земельного участка (самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим соответствующего права).

Правом на приватизацию используемого ею земельного участка по указанному адресу истец воспользовалась в 1993 году.

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) была назначена и произведена судебная экспертиза, в рамках которой был поставлен вопрос о фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу. 

Экспертами ясно и категорично был дан ответ, что размер земельного участка составляет 500 кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела по настоящему спору также представлено не было.

Согласно техническому отчету по межеванию земельного участка, выданного истице в 2010 г., фактически площадь земельного участка, принадлежащего истице, составляет 700 кв.м., что на 200 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. Расхождение в площадях составляет 200 кв.м., необходимо решение вопроса о признании права на земельный участок за истицей площадью 200 кв.м.

Однако ответчику на земельные участки под (номер обезличен) и 72 кадастровые паспорта были выданы раньше, а именно, (дата обезличена), т.е. данные участки были поставлены на кадастровый учет ранее, чем участок истицы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3342 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ФИО6 (регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ранее с 2009 г. правообладателем данного земельного участка являлось ООО «Ботанический сад», запись о регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)). Дата внесения кадастрового номера земельного участка в ГКН - (дата обезличена).

ФИО5 суда, вступившим в законную силу, было также установлено, что в представленных ФИО1 документах, подтверждающих ее право на земельный участок, сведений, подтверждающих местоположение границ ее земельного участка не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО1 при его образовании (предоставлении), схемы его расположения на местности, также суду предоставлено не было и судом не установлено.

Согласно пояснениям сторон, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от (дата обезличена) ФИО1 предоставлен земельный участок в д.(адрес обезличен)ю 500 кв.м. Однако, земельный участок из которого впоследствии был сформирован принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок 66, в 1993 г. не входил в границы населенного пункта (адрес обезличен), а относился к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, при выделении в собственность земельного участка ФИО1 не могло возникнуть совпадения или пересечения с границами существующего участка с к.н. (номер обезличен). Тот факт, что возможно, когда-то истица умышлено или по невнимательности обрабатывала и пользовалась не принадлежащим ей земельным участком, не может служить основанием для изменения границ уже поставленных на кадастровый учет существующих земельных участков и внесения изменений в ГКН.

Свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), было выдано истцу на основании решения Малого совета Большеельниского сельсовета Народных депутатов от (дата обезличена)

Однако, указанное Решение Малого совета было принято в отношении выделения земельных участков гражданам в следующих населенных пунктах: д(номер обезличен)

На дату описания границ спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Ботанический сад», их постановки на кадастровый учет, границы земельного участка ФИО1 сформированы не были, в связи, с чем постановка земельных участков ООО «Ботанический сад» на государственный кадастровый учет (дата обезличена) была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Нормы ст. 3 пункта 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в данном случае неприменимы, т.к. в силу указанной статьи земельный участок должен быть предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Также, согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что ссылка истицы на приобретательскую давность владения земельным участком является необоснованной.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на участок (номер обезличен) площадью 200 кв.м. отсутствуют.

ФИО1 считает, что СПК «Ждановский» не имел право продавать данный земельный участок ООО «Ботанический сад», так как он фактически ему не принадлежал, что в соответствии со ст.166 ГК РФ указывает на ничтожность совершенной сделки.

Ответчиком ООО «Ботанический сад» приобретен земельный участок по договору (номер обезличен) купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) у СПК «Ждановский», право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена), регистрационная запись (номер обезличен).

При совершении сделок никаких прав у истицы на спорные земельные участки не было, ее земельный участок площадью 500 кв.м. находится в другом квартале «59», а ответчика в квартале «34», что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки.

Требования истицы об устранении нарушенных ее прав собственника в соответствии со статьями 301 - 304 ГК РФ незаконны.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между СПК «Ждановский» и ООО «Ботанический сад» от 19.10.2005 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2009 г., подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, 19.10.2005 года между СПК «Ждановский» и ООО «Ботанический сад» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) земельного участка общей площадью 139738 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок был передан ООО «Ботанический сад» по акту приема- передачи от (дата обезличена) 

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационный службы по Нижегородской области (дата обезличена), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у СПК «Ждановский» на основании распоряжения Администрации Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О перерегистрации права пользования на землю СПК Ждановский».

На основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 6 июля 2007 г. №913-р данный участок был включен в границы (адрес обезличен) для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, при этом категория земель была переведена из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для жилищного строительства.

Как следует из сообщения ООО «Ботанический сад», в 2009 г. данный земельный участок был размежеван на 72 земельных участка, и из него были выделены, в том числе, земельные участки (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен)

На указанные земельные участки ООО «Ботанический сад» были выданы свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается кадастровыми выписками, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена), границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади соответствуют материалам межевания, участки поставлены на кадастровый учет (дата обезличена).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет не оспорена, недействительной не признана.

Истица не предоставила суду доказательств того, в каких границах изначально ей был предоставлен земельный участок.

В представленных ФИО1 документах, подтверждающих ее право на земельный участок, никаких сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО1 при его предоставлении, также суду не предоставлено.

При проведении работ по межеванию земельного участка ФИО1 с целью уточнения местоположения его границ, кадастровым инженером также не указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка.

Решение Кстовского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу (номер обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.28-44).

ФИО5 Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО6, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района:

- об обязании ФИО6, устранить нарушения права собственности ФИО1 и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен)», путем сноса забора,

- взыскании с ФИО6, в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от (дата обезличена).

Согласно пояснениям истца в суде, с начала 2018 года никаких землеустроительных работ на земельном участке ею не проводилось.

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 3342 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Истец указывает, что с 1993 года ФИО1 использовала спорный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 700 кв.м. для личных подсобных нужд, поскольку данный участок является единым. В 2016 году был установлен забор по всей территории земельного участка, площадью 500 кв.м. и 200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)», в связи с чем истец не имеет возможности использовать земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. ФИО1

ФИО1 обратилась в администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области с просьбой выехать и осмотреть принадлежащий ей земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. (дата обезличена) комиссией Администрации Большеельнинского сельсовета был составлен акт осмотра территории по адресу: (адрес обезличен) было установлено, что доступа к земельному участку нет, установить точное местоположение земельного участка не представляется возможным.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Решением Кстовского городского суда от 19 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3342 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) в части площади наложения контура площадью 405 кв.м. по указанным точкам: 1-2-3-4-1 согласно плану инвентаризации границ земельного участка и каталога координат точек поворота границ земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО1 по указанным точкам 1-2-3-4-1 согласно плана инвентаризации границ земельного участка и каталога координат точек поворота границ земельного участка.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена).

В рамках рассмотрения данного дела судом проводилась землеустроительная экспертиза ООО «Перспектива».

Решением суда установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, однозначно определить местоположение границ исследуемого земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв.м., в соответствии с изображением, имеющимся в Свидетельстве (номер обезличен) от (дата обезличена), по существующей методике не возможно.

Ранее решением суда, вступившим в законную силу, было также установлено, что в представленных ФИО1 документах, подтверждающих ее право на земельный участок, сведений, подтверждающих местоположение границ ее земельного участка не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО1 при его образовании (предоставлении), схемы его расположения на местности, также суду предоставлено не было и судом не установлено.

Также судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от (дата обезличена) ФИО1 предоставлен земельный участок в д.(адрес обезличен)ю 500 кв.м. Однако, земельный участок из которого впоследствии был сформирован принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок 66, в 1993 г. не входил в границы населенного пункта (адрес обезличен), а относился к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, при выделении в собственность земельного участка ФИО3 не могло возникнуть совпадения или пересечения с границами существующего участка с к.н. 52:26:0030034:201. Тот факт, что возможно, когда-то Истица умышлено или по невнимательности обрабатывала и пользовалась не принадлежащим ей земельным участком, не может служить основанием для изменения границ уже поставленных на кадастровый учет существующих земельных участков и внесения изменений в ГКН.

Свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от 24 октября 1993 года, было выдано истцу на основании решения Малого совета Большеельниского сельсовета Народных депутатов от 08 сентября 1993 г. Однако, указанное Решение Малого совета было принято в отношении выделения земельных участков гражданам в следующих населенных пунктах: (адрес обезличен) и (адрес обезличен)

На дату описания границ спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Ботанический сад» (в настоящий момент собственник – ФИО6), их постановки на кадастровый учет, границы земельного участка ФИО1 сформированы не были, в связи, с чем постановка земельных участков ООО «Ботанический сад» на государственный кадастровый учет 15 августа 2008 года была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Представленные истцом фотографии забора сделаны в 2013 году, т.е. до рассмотрения спора между ФИО1 и ФИО6 по границам в 2017 году, следовательно, не могут быть признаны допустимыми в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на заключение эксперта ООО «Перспектива» от 10.03.2017 года не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого экспертиза проводилась (решение суда от 19 июля 2017 года) заключению уже дана оценка.

Представленный истцом ответ КП НО «Нижтехинвентаризация» от 20.08.2019 года, а также два приложения к нему в виде чертежа земельного участка и схемы расположения земельного участка, составленных кадастровым инженером ФИО13, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку граница земельного участка истца на местности указана в натуре заказчиком, т.е. координирование точек произведено только со слов самой ФИО1, без учета позиции ответчика и правоустанавливающих документов.

Судом ставился вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако истец от этого отказалась.

На момент рассмотрения дела границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, следовательно, фактическое местонахождение ее земельного участка не определено, документов, определяющих местоположение земельного участка на местности ФИО1 не представлено.

В нарушение ст. 56 ГРК РФ истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, как и не доказано, что забор, поставленный ответчиком, проходит по границе ее земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО4 устранить нарушения права собственности ФИО1 и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) путем сноса забора.

Решение Кстовского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу (номер обезличен) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.28-44).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по данному делу, истец ссылается, что договором купли-продажи от (дата обезличена) ущемлены ее права, как собственника земельного участка, так как с 1993 года и по настоящее время истец использовала спорный земельный участок в (адрес обезличен), площадью 700 кв.м.

Ссылается, что согласно техническому отчету по межеванию земельного участка от (дата обезличена), площадь ее территориального землеустройства составляет 700 кв.м.

В 2013 году, ООО «Ботанический сад» возвело ограждение рядом с границей земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), что подтверждается фотографиями, изготовленными ООО «Ботанический сад». Однако, в 2014 году, общество передвинуло забор, тем самым лишив ФИО1 права использовать земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 считает, что ООО «Ботанический сад» возвело ограждение без оснований, кроме того, забор расположен на ее земельном участке, который истец обрабатывала и за которым ухаживала на протяжении 19 лет.

ФИО1 просит обязать ответчика ООО «Ботанический сад» не чинить препятствий в использовании земельного участка площадью 200 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), обязать ООО «Ботанический сад» переместить ограждение к первоначальному расположению на 2013 год, а именно к границе земельного участка площадью 200 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на сводный план границ земельных участков (л.д.12), согласно которому земельный участок истца, на который она претендует, налагается на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) являются ФИО6 и ООО «Ботанический сад», что подтверждается актуальными на момент рассмотрения дела выписками из ЕГРН.

Суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеприведенными судебными постановлениями с участием тех же сторон, вступившими в законную силу, было установлено, что у истца отсутствуют законные права на земельный участок площадью 200 кв.м., а следовательно и на земельный участок общей площадью 700 кв.м.

Границы принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 500 кв.м. до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, фактическое местонахождение ее земельного участка не определено.

В то же время границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ГКН, и до настоящего времени недействительными и незаконными в установленном порядке не признаны.

Всем доказательствам и доводам, на которые ссылается истец по данному делу, уже ранее при рассмотрении вышеперечисленных дел давалась надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными и не обоснованными.

Никаких новых доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, истцом в данном деле не представлено.

Права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участке также до настоящего времени недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ботанический сад», ФИО2 о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), понуждении ООО «Ботанический сад» переместить ограждение к первоначальному расположению на 2013 г., к границе земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ботанический сад», ФИО2 о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), понуждении ООО «Ботанический сад» переместить ограждение к первоначальному расположению на 2013 г., к границе земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А.Выборнов