Дело № 2-3503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК ФИО11 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании ФИО12 о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО СК ФИО27 страховое возмещение в размере 50100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы связанные с установлением скрытых дефектов в размере 1280 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов в размере 980 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной ответственности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО30, гос.рег.номер ФИО31 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля ФИО28, гос.рег.номер ФИО29, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от 

<

 дата >, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК ФИО13. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в ПАО СК ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 дата >, ПАО СК ФИО33 платежным поручением ... перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 28500 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 заключила с ООО «ФИО32» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля ФИО34 гос.рег.номер ФИО35. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 50100 руб. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 18000 руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 1280 руб. Кроме того истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1460 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами в размене 470 руб. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО ФИО36 третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьих лиц. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО15 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 102 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 

<

 дата >, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО5, который привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК ФИО16. 

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в САО «ФИО37».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в ПАО СК ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 дата >, ПАО СК ФИО38 платежным поручением ... перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 28500 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, заявитель ФИО1 заключила с ООО «Экспертный центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено, согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 50100 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Изучив представленное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК ФИО18 невыплаченное страховое возмещение в размере 21600 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 18000 руб.

Проанализировав стоимость экспертных заключений, представленных в иные дела, а также учитывая объем проведенной работы по оценке, суд приходит к выводу, что обращение истца за оказанием услуг по оценке по столь высокой цене свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке. 

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и общения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить расходы до разумных пределов, а именно за проведение оценки до 10000 рублей, за установление скрытых дефектов до 800 рублей. 

Таким образом с ПАО СК ФИО19 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дплее – Закон ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

 дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

 дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 10800 руб. (21600 руб. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела», которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, с ПАО СК ФИО20 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 980 рублей, почтовые расходы в сумме 1410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1460 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. согласно квитанции ....

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО21 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе, а также расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ПАО СК ФИО22 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 848 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО23 о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО24 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 21600 (двадцать одна тысяча) рублей, а также расходы: по оплате стоимости оценки по восстановительному ремонту в размере 10000 (десять тысяч) рублей, связанные с установлением скрытых дефектов в размере 800 (восемьсот) рублей, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, на оплату услуг копирования документов в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >