Дело № 1-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В. 

при секретаре Молокаеве Б.Х., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Элисты Мучкаевой З.А.,

потерпевшего ФИО1, 

его представителя ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого в лице адвоката Колдунова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в 

<

данные изъяты>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, неработающего, невоеннообязанного, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года примерно в 16 часов ФИО3, находясь с северной стороны торгового киоска, расположенного в 7 метрах в западном направлении от дома № 15 по улице Горького города Элиста и в 4 метрах в западном направлении от восточной стены здания «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе ссоры с ФИО1, взял в руки деревянный складной стул и умышленно, со значительной силой нанес им два удара по правой руке ФИО1, причинив ему повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кисти в нижней трети со смещением отломков, которое расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые потерпевшим приняты, претензий к ФИО3 он не имеет. 

Подсудимый ФИО3, его защитник Колдунов И.С. поддержали ходатайство потерпевшего, пояснив, что ФИО3 примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред путем принесения извинений. Обвиняемый, кроме того пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель Мучкаева З.А. возражала против прекращения дела. 

Выслушав доводы подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное обвиняемым, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 не судим, имеет пятерых детей, четверо из которых малолетние, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный вред, а также компенсировал моральный вред путем принесения извинений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом III группы, по месту жительства характеризуется посредственно.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт примирения обвиняемого с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, в силу п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: стул, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Элисте – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: стул, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Элисте – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева