Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2025 года 

УИД: 66RS0017-01-2025- 000068-10

Гражданское дело 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 03 июня 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Л.З.С. к А.К.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску А.Л.З., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А.К.И. к Л.З.С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Первоначально Л.З.С. обратилась в суд к А.К.И. с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын А.И.М. На момент смерти А.И.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. На момент смерти А.Э.В. завещание не составлял, в браке не состоял. После смерти А.И.М. открылось наследство, которое заключается в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дочь наследодателя А.К.И. наследство в течении шестимесячного срока не принимала. В установленный срок с заявлением о принятии наследства истец не общалась, однако срок для принятия наследства она не пропустила, поскольку приняла наследство фактически, так как проживала в указанной квартире, пользовалась ей, оплачивала коммунальные услуги. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, просила установить факт принятия ею наследства оставшегося после смерти сына А.И.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства А.И.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю в квартире, в порядке наследования. 

А.Л.З., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери А.К.И. обратилась с исковым заявлением к Л.З.С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.И.М., который, являлся, родным отцом А.К.И. У А.И.М. в собственности имелась 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Завещание А.И.М. не составлял, после его смерти наследственное дело не открывалось. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району брак между А.И.М. и А.Л.З. был, расторгнут, после чего она с дочерью переехала жить в Республику Башкортостан. О наличии имущества, собственником которого является умерший А.И.М., несовершеннолетняя А.К.И. не знала и не могла знать, она также не знала о наличии указанного имущества у А.И.М. О смерти А.И.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, только после получения свидетельство о смерти. При жизни с А.И.М. были взысканы алименты на содержание А.К.И. и на момент его смерти имелась задолженность по их оплате, в размере свыше 250 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ А.К.И., получила судебную повестку о привлечении ее в качестве заинтересованного лица по гражданскому делу по заявлению Л.З.С. об установлении факта принятия наследства, именно с указанного момента она узнала о наличии наследственного имущества. Поскольку на момент смерти наследодателя А.К.И. находилась в малолетнем возрасте, то не имела возможности совершить действия по принятию наследства. С учетом уточненного искового заявления просит восстановить срок для принятия А.К.И., наследства после смерти ее отца А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства А.И.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 17.03.2025 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство. 

Определением суда от 10.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены А.К.Р., А.А.Р., А.Д.Р., А.К.Р., в лице их законного представителя А.Е.Е.

Определением суда от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Б.В.А.

Истец Л.З.С. и ее представитель А.Р.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Л.З.С. дополнительно указала, что несмотря на то, что после смерти сына она фактически проживала в г. Ревда, она приезжала в пос. Арти, следила за квартирой, по ее просьбе ее сын А.Р.М. сделал там, ремонт, оплачивала коммунальные платежи, с ее разрешения сначала там проживал ее сын А.Р.М. с семьей, потом данная квартира сдавалась в наем по договору аренды. После смерти сына она взяла себе его личную вещь – ноутбук, который после предела своей внучке А.К.И.. А.Р.М. также дополнительно указал, что после смерти брата А.И.М., он проживал со своей семьей в г. Первоуральске, в апреле 2017 года по просьбе матери делал там ремонт, затем в сентябре 2017 года он заехал туда вместе со своей семьей. Возражали против удовлетворения исковых требований А.Л.З., действующей в интересах А.К.И., указали, что А.Л.З. знала о наличии спорного наследственного имущества и смерти А.И.М., поскольку об этих обстоятельствах она ей сообщала. Между тем, она на похороны А.И.М. не приезжала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. 

А.Л.З., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери А.К.И., и ее представитель Л.Н.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Л.З.С., поскольку доказательств фактического принятия наследства после смерти сына Л.З.С. суду не представлено. 

Третье лицо Б.В.А., не возражал против удовлетворения исковых требований А.Л.З., действующей в интересах несовершеннолетней А.К.И., разрешение требований Л.З.С. оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица А.К.Р., А.А.Р., А.Д.Р., А.К.Р., в лице их законного представителя А.Е.Е., Б.В.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, А.Е.Е. в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представители третьего лица Управление по опеке и попечительству Администрации г. Стерлитамак, нотариус пос. Арти и Артинского района Свердловской области Х.О.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113, ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.И.М., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г. Первоуральска Свердловской области. 

Из актовых записей в отношении А.И.М., следует, что ранее он имел фамилию - А.И.М., имя - А.И.М., отчество - Р.М.О., запись акта о перемени имени составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. состоял в зарегистрированном браке с А.Э.В. ( до заключения брака ФИО1) Л.З. 

А.И.М. является отцом А.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданного Отделом ЗАГС г. Ревды Свердловской области. 

Л.З.С. ( до заключения брака А.И.М.) приходится А.И.М. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении А.И.М., выданного Пристанинской сельской администрацией Артинского района Свердловской области, сведениями Отдела ЗАГС Нижнесергинского района в Артинском район Управления ЗАГС Свердловской области, свидетельствами о расторжении и заключении брака. 

На момент смерти А.И.М. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России «Артинский». 

После смерти А.И.М. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

При жизни право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, А.И.М. не оформил, что что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Между тем, согласно дубликата договора № от 23.11.1995 года ПМК -4 АО «Уралмашстрой» передал в собственность А.И.М. (после заключения брака Л.З.С.) А.З.С., А.Т.М. Р.М.О., А.И.М. Р.М.О., А.И.М. Р.М.О. (после перемены имени А.И.М.) квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>8. 

Согласно сведений Отделения Артинского БТИ от 13.05.2025 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>8, являются А.З.С., А.Т.М., А.Р.М., А.И.М. по ? доли каждый. 

Согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства. 

Из указанных разъяснений следует, что требования о включении в состав наследства имущества наследодателя возможно только при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на это имущество.

Между тем, как установлено судом, следует из дубликата договора приватизации и сведений БТИ ? доля в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала А.И.М. на праве собственности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении в состав наследства А.И.М. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>8.

А.И.М. при жизни завещание не составлялось. 

Из ответа нотариуса пос. Арти и Артинского района Свердловской области № от 04.03.2025 года, следует, что наследственное дело после смерти А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. 

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более подробно, приведённые положения закона раскрыты в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №, согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведённые положения закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

В исковом заявлении А.Л.З., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери А.К.И. указывает, что на момент смерти А.И.М. дочь в силу своего малолетнего возраста не могла совершить действия по принятию наследства. Кроме того, ни она, ни ее дочь не знали о наличии у А.И.М. на праве собственности спорного имущества. О смерти А.И.М. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, только после получения свидетельство о смерти. О том, что после смерти А.И.М. осталось наследственное имущество им стало известно из заявления Л.З.С. и судебной повестки, направленной Артинским районным судом по гражданскому делу 2-83/2025 по заявлению Л.З.С. об установлении факта принятия наследства. 

Проверяя указанные доводы судом было установлено, что на дату смерти А.И.М., его дочери А.К.И. исполнилось 8 лет. 

На момент смерти А.Л.З. и А.И.М. в браке не состояли, проживали отдельно, А.Л.З. вместе с дочерью проживала в Республике Башкортостан. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Из представленного А.Л.З. свидетельства о смерти А.И.М. следует, что он было ей получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после его смерти. 

Как установлено судом выше, при жизни А.И.М. право собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не оформил. Из объяснений Л.З.С., данных ей в судебном заседании 28.01.2025 года следует, что она не сообщала А.Л.З. о наличии у ее сына доли в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку была на нее обижена. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.З.С. обращалась в Артинский районный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, после смерти сына А.И.М., в качестве заинтересованного лица указала – А.К.И.

О возбуждении указанного гражданского дела А.Л.З. узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей в адрес суда было направлено заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.З.С. об установлении факта принятия наследства, было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. 

С настоящим исковым заявлением А.Л.З. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, А.Л.З., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери А.К.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течении шести месяцев со дня, когда узнала о наличии наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент открытия наследства, после смерти А.И.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ А.К.И. было 8 лет и в силу своего малолетнего возраста, она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, в том числе по принятию наследства малолетними в возрасте, в котором А.К.И. находилась на момент смерти своего отца, должны осуществлять их законные представители, суд приходит к выводу, что причины пропуска А.К.И. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца, связаны с ее личностью и являются уважительными. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования А.Л.З., действующей в интересах несовершеннолетней А.К.И. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ее отца А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения Л.З.С. и ее представителя о том, что А.Л.З. не могла не знать о наличии наследственного имущества, ей также было известно о смерти А.И.М., судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения требований о восстановлении срока для принятия наследства в данном случае не имеют. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах малолетнего ребенка, ее субъективное отношение к вопросу принятия наследства, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью. Малолетний возраст отнесен законом к уважительным причинам относящийся к личности наследника, являющегося основанием для восстановления срока для принятия наследства. 

В обоснование своего искового заявления истец Л.З.С. указывает, что в течении шестимесячного срока после смерти сына А.И.М. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между тем приняла его фактически, поскольку забрала себе личную вещь сына – ноутбук, следила за квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплачивала коммунальные платежи, по ее просьбе ее сын А.Р.М. сделал там ремонт, с ее разрешения последний там проживал со своей семьей какое – то время, потом сдавала данное жилое помещение в аренду. 

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью второй ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Проверяя указанные доводы, судом были истребованы дополнительные доказательства из управляющей компании и АО «ЭнергоСбыт Плюс».

Согласно информации, представленной АО «Энергосбыт Плюс» от 14.05.2025 года по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет на имя А.З.С., сведений о том, кем производились платежи не имеется. 

Из справки о расчетах жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти А.И.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ и в течении следующих шести месяцев, производились начисления за жилищно – коммунальные услуги (отопление, вывоз ЖБО, холодное водоснабжение, содержание жилого фонда, капитальный ремонт, электроснабжение), при этом с января 2017 года по август 2017 года ( то есть в течении 6 месяцев после смерти наследодателя) за указанные коммунальные услуги производись платежи, так в январе 2017 года - 2903,45 руб., в феврале - 5390 руб., в марте 6049,29 руб., в апреле -6126,43 руб., в мае – 5213 руб., в июне -485,10 руб., 7008 руб., в августе -2691,69 руб. При этом, исходя из представленных сведений, задолженность за жилищно –коммунальные услуги по данному лицевому счету не образовывалась, напротив, оплата производилась в большем размере, чем производились начисления. 

Доводы Л.З.С. о том, что она после смерти сына следила за квартирой, хотя проживала и была зарегистрирована в 

<

адрес> подтверждаются пояснениями ее представителя А.Р.М., который приходится ей родным сыном, согласно которых на момент смерти А.И.М. и в течении последующих шести месяцев он со своей семьей проживал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он с семьей стал проживать только с сентября 2017 года. Из письменных объяснений третьего лица А.Е.Е. также следует, что на момент смерти А.И.М. она вместе со своим бывшим супругом А.Р.М. проживала в 

<

адрес>. Спорная квартира то пустовала, то сдавалась в наем. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Э.В., суду показала, что проживает по адресу 

<

адрес>, она знает, что после смерти А.И.М. в квартире делал ремонт А.Р.М. по просьбе Л.З.С. После смерти А.И.М. в квартире никто не проживал, она видела, что Л.З.С. бывала в квартире. 

Свидетель А.Л.Я., суду показала, что проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, она знает, что в данном доме у Л.З.С. есть квартира. После смерти сына А.И.М. Л.З.С. 2-3 раза в месяц бывала в квартире, потом там стал проживать другой ее сын А.Р.М. с семьей. 

Свидетель Щ.С.А., суду показал, что она проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей знакома Л.З.С., так как в этом доме у нее есть квартира. После смерти А.И.М. Л.З.С. приезжала в квартиру, потом в ней делал ремонт ее сын А.Р.М.. 

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела и объяснениями истца Л.З.С. ее представителя и третьего лица А.Е.Е.

Также истцом Л.З.С. дополнительно представлены фотографии подтверждающие проведение ремонта в спорной квартире, который был сделан до истечения шести месяцев со дня смерти А.И.М., договор на проведение данного ремонта. При этом у суда не имеется оснований не принимать указанные доказательства как ненадлежащие, поскольку они в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, доводы представителя А.Л.З. - Л.Н.А. в указанной части судом отклоняются. 

Ссылка представителя Л.Н.А. о том, что ремонт был сделан Л.З.С. и ее сыном в целях улучшения их имущества, так как они также являются долевыми собственниками указанной квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку данная квартира, состоит из трех комнат, ремонт был произведен во всем жилом помещении, а не в какой – то ее части (только принадлежащей Л.З.С. и А.Р.М.).

Проведение ремонта во всей квартире указывает, на то, что Л.З.С. были приняты меры по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе той ее части, которая приходится на долю ее умершего сына А.И.М.

Возражения представителя А.Л.З. - Л.Н.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела 2-83/2025 года, в судебном заседании Л.З.С. указывала, что коммунальные платежи за спорную квартиру производит ее сын А.Р.М. и его супруга, а при рассмотрении настоящего дела свою позицию изменила, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.01.22025 года, на вопросы представителя Л.Н.А. «Вы оплачивали коммунальные платежи ?», ответ Л.З.С. «я же их платила, долгов нет». Вопрос: «Нужно чтобы Вы платили, а не другие собственники ?». Ответ: «я деньги передавала сыну, сын платил, когда жил со снохой, сноха платила». Из данных ответов следует, после смерти сына А.И.М. платежи производила сама Л.З.С., иногда платежи вносил А.Р.М., но она передавала ему денежные средства, после того, как сын с супругой стали проживать в спорной квартире, то оплату за коммунальные услуги производила А.Е.Е. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что А.Р.М. с семьей стали проживать в квартире с осени 2017 года, то есть по истечении срока принятия наследства. Таким образом, позиция, высказанная Л.З.С. при рассмотрении гражданского дела 2-83/2025 года и, по настоящему делу является последовательной и не противоречивой. 

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что Л.З.С. фактически приняла наследство после смерти своего сына А.И.М.

В силу положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку Л.З.С. и А.К.И. приходятся умершему А.И.М. матерью и дочерью соответственно, то есть относятся к наследникам первой очереди, в связи с чем, наследуют в равных долях. 

Иных наследников А.И.М. первой очереди по закону судом не установлено. Как установлено судом выше, на момент смерти А.И.М. в зарегистрированном браке не состоял, иных детей не имел. 

Как указано выше, наследственное имущество А.И.М. заключается в ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, доля каждого из наследников по закону в указанном наследственном имуществе равна 1/8 доле ( ? : 2).

Учитывая, что судом был восстановлен А.К.И. срок для принятия наследства после смерти отца, суд приходит к выводу о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Л.З.С. фактически приняла наследство после смерти своего сына то, суд приходит к выводу о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.Л.З., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А.К.И., удовлетворить частично. 

Включить в состав наследства А.И.М. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Восстановить А.К.И. срок для принятия наследства после смерти ее отца А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за А.К.И. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ее отца А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования Л.З.С. удовлетворить частично. 

Включить в состав наследства А.И.М. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Установить факт принятия Л.З.С., наследства после смерти сына А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за Л.З.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ее сына А.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А.