Дело № 2а-173/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 02 ноября 2017 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе 

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием прокурора Верхнекетского района Томской области Васюкова И.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 (доверенность р.№ от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей административных ответчиков:

участковой избирательной комиссии № 412 ФИО3,

муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района ФИО4, ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 412 и Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района Томской области об отмене решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 412, оформленного в виде Протокола Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 412 от 11 сентября 2017 на выборах Главы Верхнекетского района Томской области, проведенных 10 сентября 2017 года и признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № 412, об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 12 сентября 2017 года, возложении обязанности на Муниципальную избирательную комиссию Верхнекетского района составить новый протокол о результатах выборов с отметкой «повторный», внести в сводную таблицу соответствующие изменения и принять решение о результатах выборов Главы Верхнекетского района Томской области, проведенных 10 сентября 2017 года, с учетом признания недействительными итогов голосования на избирательном участке № 412, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с настоящим уточненным административным иском.

В обоснование указано, что 10 сентября 2017 года состоялись выборы Главы Верхнекетского района, в которых он участвовал в качестве кандидата. Решением Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 412 (далее - УИК № 412) от 11 сентября 2017 года были установлены итоги голосования, решением Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района (далее – МИК) от 12.09.2017 г. подведены результаты выборов Главы Верхнекетского района. В ходе выборов был нарушен порядок установления итогов голосования в УИК № 412. Так, наблюдателю от кандидата ФИО1 Б.Е.П. не был обеспечен полный обзор при подсчете голосов. При неоднократном обращении к председателю комиссии ФИО3 наблюдателю было в грубой форме отказано и указано на место, отведенное для наблюдателей. Во время подсчета голосов не озвучивались фамилии кандидатов, не была видна отметка о волеизъявлении избирателя, и наблюдатель не могла осуществлять свои функции, что повлияло на состояние ее здоровья, в связи с чем, она обратилась на «скорую помощь» до довершения подсчета голосов. После подсчета голосов и озвучивания итогов голосования, с учетом допущенных нарушений при подсчете голосов и невозможность установления волеизъявления избирателей, Б.Е.П. обратилась к председателю УИК ФИО3 осуществить пересчет голосов избирателей на выборах Главы района с соблюдением норм избирательного права, в чем ей было отказано. Допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Кроме того, председатель УИК № 412 ФИО3 приходится родственником (отцом мужа племянницы) кандидата ФИО7, что явно указывает на наличие конфликта интересов, зависимость председателя участковой избирательной комиссии от кандидата и возможную предвзятость, что также ставит под сомнение достоверность и объективность итогов голосования на данном участке. Указанные нарушения ущемляют право истца быть избранным Главой Верхнекетского района.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд решил в соответствии с ч.3 ст. 243 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО7, поскольку неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 25.10.2017 года и заявлении об изменении предмета исковых требований от 02.11.2017г., дополнительно пояснив, что при подсчете голосов на избирательном участке были допущены существенные нарушения избирательного законодательства. Председателем УИК № 412 ФИО3 назначенный наблюдатель Б.Е.П. была отстранена от участия в подсчете голосов, её удалили на значительное расстояние от места подсчета голосов, последняя не имела возможности визуально контролировать процесс подсчета голосов, отслеживать за кого был подан тот или иной голос в бюллетенях. Кроме того, озвучивание результатов голосования избирателей в избирательных бюллетенях председателем УИК не осуществлялось. Не смотря на попытки Б.Е.П. подойти на расстояние, соответствующее возможностям ее визуального контроля за подсчетом голосов, она от этого процесса отстранялась, по ее словам, в достаточно грубой форме. Ее попытка заявить требование пересчета голосов на избирательном участке № 412 ФИО3 была отвергнута. 11.09.2017 г. она обратилась с заявлением в МИК Верхнекетского района о допущенных нарушениях, решением МИК ей было отказано в удовлетворении требований, в том числе о пересчете голосов избирателей. Тем самым нарушены п.п. «г» п.9 ст.30, п.1 ст.68, п.3 ст.30 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, согласно которых наблюдатели вправе наблюдать за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением, наблюдателям должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом. Дополнительно указали нарушение ответчиками п. 14 ст.68 Федерального Закона № 67, согласно которого члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени по голосам за каждого кандидата, одновременно отделяют недействительные бюллетени и бюллетени неустановленной формы, оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и предоставляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. Считают, что в связи с допущением нарушений в ходе подведения итогов голосования и нарушения порядка наблюдения за голосованием на Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 412, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, итоги голосования должны быть признаны недействительными, решение Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 12.09.2017 г. о результатах выборов Главы Верхнекетского района отменено, принято новое решение о результатах выборов Главы Верхнекетского района с учетом признания недействительными итогов голосования на избирательном участке № 412.

Представитель административного ответчика - Участковой избирательной комиссии № 412 ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что наблюдатель Б.Е.П. лично присутствовала при сортировке и подсчете голосов, видела все бюллетени, никаких жалоб не высказывала; обращения с его стороны в адрес наблюдателя в грубой форме не имели место. Разбор бюллетеней происходил на столе, рассортированные, обработанные бюллетени частью складывали на сцене, наблюдатели могли осуществлять контроль за порядком подсчета голосов. Конкретно каждый бюллетень не показывали наблюдателям, а только озвучивали и складывал по стопкам. Обращений со стороны наблюдателей, чтобы конкретно показывать бюллетень, к нему не поступало. Требование о повторном пересчете голосов Б.Е.П. не заявляла. В период сортировки бюллетеней, подсчета голосов Б.Е.П. часто выходила из помещения, разговаривала по телефону, свободно передвигалась по помещению, проходила к сцене, где размещались разложенные бюллетени, и имела возможность все видеть. Б.Е.П. обращалась к нему за глазными каплями, поясняя при этом, что у нее болит глаз. Получив копию протокола по выборам главы района, Б.Е.П. ушла.

Представитель административного ответчика Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района - председатель Территориальной избирательной комиссии Верхнекетского района ФИО4 в судебном заседании против иска возразил, пояснил, что оснований для того, чтобы признавать итоги голосования по избирательному участку № 412 недействительными, не имеется. 09.09.2017 г. помещение для работы УИК было принято по акту. Места для наблюдателей были определены, обеспечен обзор всего зала, наблюдатели могли видеть работу комиссии. 11.09.2017 г. примерно около 17 часов в МИК Верхнекетского района обратилась наблюдатель Б.Е.П., рассказала, что происходило на участке № 412, пожаловалась на ФИО3, что он ее толкнул, подала жалобу. В этот же день собрали экстренно Муниципальную избирательную комиссию, пригласили членов комиссии № 412, наблюдателя от кандидата ФИО7 – К.Т.Н., подготовили протокол рабочей группы, изучили видеозапись, а затем вынесли решение, которым в удовлетворении заявления было отказано. 

Представитель Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района ФИО5 административный иск не признал, подтвердил письменные возражения на административный иск, пояснил, что наблюдатель от кандидата ФИО1 – Б.Е.П. не была ограничена в праве наблюдать за подсчетом голосов и могла видеть сами бюллетени визуально, осуществляла свои функции с места для наблюдателей, передвигалась по помещению, подходила к столам, где осуществлялся подсчет голосов и сортировка бюллетеней, проходила к местам размещения еще не обработанных бюллетеней, при этом сама не в полной мере исполняла свои обязанности наблюдателя, неоднократно покидала помещение, в котором шел подсчет бюллетеней. Фактов грубого отношения председателя УИК ФИО3 по отношению к наблюдателю Б.Е.П. не установлено. Законом об избирательных правах граждан не установлена конкретная форма представления избирательных бюллетеней лицам для визуального контроля, в том числе такая форма, как вертикальное поднятие бюллетеня на определенную высоту, в связи с чем, подсчет иным способом, который был в данном случае выполнен членами УИК с правом решающего голоса, не может быть расценен как нарушение норм законодательства о выборах; при сортировке избирательные бюллетени раскладывались в отдельные пачки лицевой стороной вверх, что не исключает возможность визуального контроля присутствующими лицами. Доказательств одновременного оглашения содержания бюллетеней истцом не предоставлено. То обстоятельство, что наблюдатель Б.Е.П. не имела возможности видеть отметки в бюллетенях, не подтверждается материалами дела. Ее заявление о том, что она плохо видит, не является основанием для признания итогов голосования недействительными. Б.Е.П. не воспользовалась своим правом наблюдателя ознакомиться с рассортированными бюллетенями. Считает, что доказательств того, что имели место нарушения, не позволившие с достоверностью определить результаты волеизъявления, не предоставлено. ФИО3 не относится к числу близких родственников кандидата. 

Заинтересованное лица ФИО7 в письменном заявлении считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закреплены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующем избирательном участке после определения результатов выборов по избирательному округу, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов установлены ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пункта 1.2 статьи 77 названного Закона, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, в том числе, в случае:

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявления избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 - ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 года Думой Верхнекетского района Томской области принято решение N 31 о назначении выборов Главы Верхнекетского района на 10 сентября 2017 года.

Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 14.12.2015 № 67/563 сформирована территориальная избирательная комиссия Верхнекетского района, председателем назначен ФИО4

Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 06.12.2006 № 40/267 на территориальную избирательную комиссию Верхнекетского района возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Верхнекетский район».

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 412 Верхнекетского района Томской области сформирована в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 16.04.2013 г. № 03/05, председателем назначен ФИО3

10.08.2017 г. Муниципальной избирательной комиссией Верхнекетского района принято решение № 06/21 «О регистрации кандидата на должность Главы Верхнекетского района», которым как кандидат на должность Главы Верхнекетского района зарегистрирован ФИО1

07.08.2017 г. решением Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района № 05/19 в качестве кандидата на должность Главы Верхнекетского района зарегистрирован ФИО7

10.09.2017 года на избирательных участках МО «Верхнекетский район» при проведении муниципальных выборов при голосовании избиратели осуществляли свой выбор с использованием избирательных бюллетеней.

По итогам голосования на выборах главы Верхнекетского района, проведенных 10.09.2017 года, участковой избирательной комиссией избирательного участка № 412 составлен протокол. Согласно данному протоколу наибольшее число голосов избирателей получил ФИО7 – 327; за ФИО1 отдано 206 голосов.

Решением Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 12.09.2017 года, оформленным в виде Протокола Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 12.09.2017 г., избранным на должность Главы Верхнекетского района Томской области признан ФИО7

На территории Российской Федерации вопросы проведения выборов, а также обеспечения прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Порядок определения результатов выборов главы муниципального образования установлен, в том числе в ст. 66 Закона Томской области от 14.02.2005 N 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области».

Уставом муниципального образования «Верхнекетский район» (принят решением Думы Верхнекетского района от 22.03.2005 № 12) предусмотрено, что выборы Главы Верхнекетского района проводятся по единому избирательному округу в пределах границ муниципального образования (пункт 6 статьи 13).

Административный истец полагает, что участковой избирательной комиссией были допущены существенные нарушения принципов избирательного права, отраженные в ст.30, 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей вправе присутствовать наблюдатели. 

Пункт 4 статьи 30 указанного выше Федерального закона устанавливает, что при проведении выборов наблюдателя может назначить зарегистрированный кандидат. 

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 9 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдатели вправе: наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, участников референдума, бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи; обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования.

Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения выявленных в них неточностей предусмотрена статьями 68 и 69 указанного выше Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом (пункт 1).

Подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (п. 2).

После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования (пункт 3).

Непосредственный подсчет голосов избирателей производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса (пункт 8).

При непосредственном подсчете голосов избирателей вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии (пункт 10).

Члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, содержащимся в бюллетене для голосования, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).

После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов), при этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается (пункт 18).

С рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены УИК с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (пункт 21).

Административный истец ФИО1 полагает, что УИК № 412 были допущены существенные нарушения принципов избирательного права, отраженных в ст.68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", наблюдателю Б.Е.П. чинились препятствия в ознакомлении с избирательными документами, запрещали беспрепятственно наблюдать за подведением итогов голосования, с расстояния, отведенного для места для наблюдателей, осуществление визуального контроля за подсчетом голосов избирателей было невозможно, содержание бюллетеней не оглашалось, либо оглашалось одновременно.

Из материалов дела следует, что наблюдателем от кандидата на должность Главы Верхнекетского района ФИО1 в участковую избирательную комиссию № 412 зарегистрирована Б.Е.П.

В судебном заседании свидетель Б.Е.П. показала, что при подсчете голосов была нарушена предусмотренная законом процедура. С места для наблюдателей, расположенного на расстоянии более 3 метров, ничего не было видно, она пыталась подойти ближе с ручкой и блокнотом, но председатель комиссии ФИО3 очень активно отстранил ее, указав на место для наблюдателей. Бюллетени не показывались и не оглашались, члены избирательной комиссии стояли вокруг стола для подсчета голосов, каждый член комиссии работал с отдельной пачкой. У нее очень сильно болела голова, лопнули сосуды глаза, она спрашивала капли для глаз, но их не оказалась. На первом этапе подсчетов голосов не шло количество отпущенных бюллетеней и количество проголосовавших, длительно, в течение трех часов уточняли эти цифры, подсчет затянулся. Она не может сказать по времени, когда какой этап подсчета голосов проходил. Когда происходил подсчет голосов по выборам Главы района, бюллетени не озвучивались, между собой члены комиссии говорили, где бюллетени за ФИО6, где за ФИО7. Бюллетени перекладывались на сцену, где она уже ничего не видела. На ее попытки подойти для визуального контроля, ей предлагали пройти на место для наблюдателей. Ее состояние здоровья ухудшилось и, получив копию протокола, она ушла, не дождавшись подведения всех итогов голосования. Собираясь уходить, она видела, что начался подсчет голосов по выборам депутатов, который проходил с их озвучиванием.

Доводы представителя административного истца о не соблюдении условий гласности и открытости установления итогов голосования, поскольку наблюдатель не могла наблюдать за подсчетом голосов, в виду большого расстояния от места их нахождения до стола с бюллетенями, отсутствовало озвучивание информации, опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.В. и Г.К.В., К.Т.Н., Л.С.А., а также Б.Е.П., о наличие возможности передвигаться по помещению, где происходил подсчет голосов. При этом никто из наблюдателей вопросов не задавал, не обращались с претензиями, что не видно содержание бюллетеней. Наблюдатель Б.Е.П. подходила к столу, где производился подсчет голосов, при этом отсутствуют данные о том, что она высказывала членам избирательной комиссии претензии о невозможности визуального контроля. Свидетель Ф.А.В. пояснил, что в его присутствии ФИО3 сделал Б.Е.П. замечание, чтобы отошла от стола и заняла место наблюдателя, но из-за чего возникла такая ситуация, он не знает. Свидетель К.С.Ф. пояснила, что наблюдатели подсчету голосов не мешали, один раз подходила Б.Е.П. к столу, ФИО3 попросил её отойти на место наблюдателей. При этом допрошенные свидетели пояснили, что не обратили особого внимания на данную ситуацию, так как не воспринимали ее как конфликтную, были заняты подсчетом голосов. 

О возможности свободно передвигаться в помещении и наблюдать за подсчетом голосов также следует из представленной видеозаписи, произведенной 10 и 11 сентября 2017 года в помещении МАОУДО «Детская школа искусств» Верхнекетского района Томской области, организованном для работы Участковой избирательной комиссии № 412 (время начала записи 23-00 часов 10.09.2017 г.), из которой следует, что допущенные после 20-00 часов на избирательный участок № 412 лица имели возможность свободно передвигаться в помещении и наблюдать за подсчетом голосов. 

При этом члены избирательной комиссии, наблюдатели не были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с бюллетенями действий, поскольку осуществлялись открыто, при визуальном наблюдении всех действий членов комиссии, равно как и возможности контролировать правильность подсчета голосов. После сортировки бюллетеней правом визуально ознакомиться с любым бюллетенем наблюдатели при подведении итогов голосования не воспользовались.

Из просмотренной видеозаписи в помещении для голосования, следует, что начало записи 10.09.2017 года 23.00 отражает период подсчета голосов по выборам Губернатора Томской области. В период времени, определенном сторонами, как начало подведения итогов голосования по выборам Главы Верхнекетского района, сортировка бюллетеней происходит членами избирательной комиссии на столах, организованных для подсчета, часть бюллетеней располагается на сцене актового зала, отведенного как помещение для голосования. При этом члены комиссии расположены полукругом у стола, сторона стола, обращенная к наблюдателям свободна, визуальный контроль за действиями членов комиссии обеспечивается в полном объеме. Утверждение административного истца о том, что члены комиссии при подсчете голосов стояли вокруг стола, в том числе спиной к наблюдателям, загораживая тем самым обзор действий комиссии, не относится к периоду подсчета голосов по выборам Главы района. Перемещающиеся вокруг стола члены комиссии в целом не закрывают обзор места подсчета голосов. При этом как следует из видеозаписи, наблюдатели, в том числе Б.Е.П., в период начала сортировки бюллетеней по выборам Главы Верхнекетского района, подсчета голосов, неоднократно покидали помещение для подсчета голосов, разговаривали по телефону, обсуждали между собой какие-то вопросы, не наблюдали за действиями членов комиссии, то есть не осуществляли в полном объеме визуальный контроль за процессом сортировки бюллетеней и подсчетом голосов и действиями членов избирательной комиссии. Видеозапись свидетельствует о том, что наблюдатели свободно передвигались по помещению, где происходил подсчет голосов, наблюдатель Б.Е.П. свободно подходила к сцене, где располагались рассортированные бюллетени, то есть имела возможность визуального контроля за бюллетенями и осуществляла его. Как видно из представленной видеозаписи, наблюдатель Б.Е.П. подходила к столу, где производился подсчет голосов, в период арифметических записей, при этом записи председателем УИК ФИО8 производились на отдельном листке, после чего, как пояснил в судебном заседании ФИО8, передавались предварительные данные по подсчету голосов. При этом в действиях председателя УИК ФИО8 суд не усматривает каких-либо действий, препятствующих наблюдателю наблюдать за подведением итогов голосования. Кроме того, данные обстоятельства (подход наблюдателя к столу) не относятся к периоду сортировки бюллетеней и подсчету голосов избирателей. 

Ссылка в судебном заседании свидетеля Б.Е.П. о том, что с расстояния, отведенного для наблюдателей, ничего нельзя было увидеть даже в очках, учитывая показания свидетеля, что она плохо себя чувствовала, у нее болела голова, глаз, с учетом состояния ее зрения она плохо видит вдали, не свидетельствует о нарушении прав наблюдателя, поскольку обязанности членов избирательной комиссии об обеспечении визуального контроля для наблюдателей за процессом подведения итогов голосования, с учетом индивидуальных объективных особенностей лиц, присутствующих при этом, нормы избирательного законодательства не содержат. При этом свидетель К.Т.Н., наблюдатель, пояснила, что при подведении итогов голосования обеспечивался визуальный контроль и гласность. Данные обстоятельства подтверждены также другими свидетелями по делу, К.С.Ф., Л.С.А., Г.К.В. 

В судебном заседании свидетель Б.Е.П. пояснила, что в период подсчета голосов наблюдателю К.Т.Н. поступали звонки, и она высказывала ей свои переживания, что их кандидат ФИО7 проигрывает, что ослабляло ее внимание к процессу подсчета голосов, что также свидетельствует о том, что наблюдатель не воспользовалась осуществлением своих прав, не в полной мере осуществляла контроль за подсчетом голосов. 

Свидетель Л.С.А., который присутствовал на выборах в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, показал, что наблюдателям располагались за столом на расстоянии около трех метрах от стола, на котором производился подсчет голосов, специально каждый бюллетень для обозрения не поднимали. Некорректного поведения со стороны членов избирательной комиссии в отношении Б.Е.П. он не заметил. Б.Е.П. пыталась несколько раз подойти ближе к столу, но ФИО3 отправлял её на место наблюдателей. Непосредственно считали бюллетени все члены комиссии, некоторые озвучивали за кого стоит «галочка», другие нет, но какие-то пометки в бюллетенях не делали. При этом свидетель пояснил, что его интересовали итоги выборов Губернатора Томской области, при этом особого внимания при подсчете голосов по выборам Главы Верхнекетского района, он не обращал, выходил из помещения, разговаривал по телефону, отправлял СМС-сообщения. 

Свидетель Ф.А.В. пояснил, что является заместителем председателя УИК № 412. Процедура подсчета голосов происходила в соответствии с требованиями избирательного законодательства. Бюллетени из общей стопки бюллетеней уровня выборов главы района раскладывали по пачкам по каждому кандидату отдельно. Озвучивал содержание бюллетеня сначала ФИО3, потом К.С.Ф., он участия в подсчете не принимал.

Свидетель Г.К.В. показала, что ФИО3 озвучивал содержание бюллетеня и передавал члену комиссии, стопки формировались по кандидатам. Затем передвигали стопки по кругу и пересчитывали для контроля. Подсчитанные бюллетени уносили на сцену, на стопку бюллетеней клали табличку с надписью. Когда разложили бюллетени на сцене, наблюдатели, если что-то хотели проверить, могли ознакомиться с бюллетенями, но никто не обращался. Также считали бюллетени по выборам Главы.

Свидетель К.Т.Н., являвшаяся наблюдателем от кандидата ФИО7, показала, что ей с места, отведенного для наблюдателей, было все видно. Бюллетени при подсчете специально не показывали для обозрения, но и так было хорошо видно, где стоит «галочка». Б.Е.П. вела себя пассивно, сама собой возмущалась о чем-то, но к председателю с вопросами не подходила. Подсчитанные бюллетени складывали на сцену, и с ними уже не работали.

Свидетель К.С.Ф. показала, что бюллетени из общей стопки уровня выборы главы района брал по одному и оглашал содержание вслух председатель комиссии ФИО3 по выборам Губернатора, затем она по выборам Главы, раскладывали бюллетени по фамилиям кандидатов, пересчитывали стопки несколько раз. Подсчитанные бюллетени перемещались на сцену. У наблюдателей была возможность визуально контролировать за кого стоят «галочки» в бюллетенях, никто претензий не предъявлял. Члены комиссии раскладывали по пачкам бюллетени по кандидатам, оглашали поочередно.

Из схемы расположения избирательного участка в помещении МАОУДО «Детская школа искусств» установлена возможность визуального наблюдения за действиями членов избирательной комиссии при сортировке и подсчету голосов избирателей. 

При этом члены избирательной комиссии, наблюдатели, иные лица не были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с бюллетенями действий, поскольку они осуществлялись открыто, равно как и возможности контролировать правильность подсчета голосов. Присутствующие на участке, в том числе наблюдать Б.Е.П., ходатайств о пересчете не заявляли, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не установлено. 

Достоверных и достаточных доказательств того, что наблюдателю от кандидата ФИО9 создавались препятствия для визуального ознакомления с бюллетенями, в суд не представлено.

Довод административного истца, что в ходе подсчета голосов избирателей не озвучивались фамилии кандидатов, не была видна отметка о волеизъявлении избирателя, в связи с чем были нарушены права наблюдателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела не имеется безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при сортировке бюллетеней не осуществлялась или осуществлялась озвучка нескольких бюллетеней одновременно, не предъявлялись бюллетени для визуального контроля. Как пояснили в судебном заседании свидетели, сортирование бюллетеней по выборам Главы района осуществлялось одновременно несколькими членами избирательной комиссии, при этом оглашение бюллетеней производилось поочередно. Данные обстоятельства не ставят под сомнение определение действительной воли избирателей. Доказательств обратному административный истцом не предоставлено. Данные пояснения не противоречат показаниям свидетеля Б.Е.П., которая также пояснила, что члены комиссии раскладывали бюллетени по почкам, озвучивая между собой фамилии кандидатов. Тот факт, что каждый избирательный бюллетень не представлялся для визуального контроля, не свидетельствует о воспрепятствовании наблюдению за проведением подсчета голосов избирателей, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В участковую избирательную комиссию № 412 жалоб от Б.Е.П. или других наблюдателей не поступало. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель Б.Е.П. с требованием о проведении повторного пересчета голосов при подведении итогов голосования УИК № 412 она не обращалась. С данным требованием она обратилась 11.09.2017 года в жалобе в МИК Верхнекетского района.

По окончании подведения итогов голосования по выборам Главы Верхнекетского района наблюдателю Б.Е.П. вручена копия протокола об итогах выборов на УИК № 412, составленного в 01.00 часов 11 сентября 2017 года, аналогичные данные об итогах голосования по выборам Главы Верхнекетского района содержит и протокол об итогах голосования на избирательном участке № 412 представленный в МИК Верхнекетского района. 

Действующим законодательством, в том числе пунктом 14 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не регламентировано, каким образом должны представляться бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.

Уточнение от 25.10.2017 года административным истцом иска в части нормативного основания, дополнительно в качестве нарушения нормы, содержащейся в п.14 ст.68 Федерального Закона № 67-ФЗ, является новым основанием иска, для обжалования решения участковой избирательной комиссии, которое могло быть обжаловано в течение 10 дней, в связи с чем, истцом пропущен срок на обжалование решения УИК по данному основанию. 

Довод административного истца, что председатель УИК № 412 ФИО3 приходится родственником (отцом мужа племянницы) кандидата ФИО7, что указывает на зависимость председателя участковой избирательной комиссии от кандидата и возможную предвзятость, носит предположительный характер. Согласно норм законодательства ФИО3 не относится к числу близких родственников кандидата. Доказательств тому, что ФИО8 как председатель УИК предпринимал какие-либо действия, влияющие на определение результатов выборов, стороной административного истца не предоставлено. Как установлено из показаний свидетелей, в том числе Б.Е.П., каких-либо действий, направленных на изменение результатов голосования, при подсчете голосов, не было («ручками никто не чиркал»).

Таким образом, нарушений, допущенных УИК по определению итогов голосования на выборах Главы Верхнекетского района, которые повлияли бы на определение результата действительной воли избирателей судом, при исследовании материалов дела, не установлено. По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена, нарушений избирательных прав, которые не позволили бы установить действительное волеизъявление избирателей, не выявлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ч.2 ст.244 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 412 и Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района Томской области об отмене решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 412, оформленного в виде Протокола Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 412 от 11 сентября 2017 года на выборах Главы Верхнекетского района Томской области, проведенных 10 сентября 2017 года и признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № 412, об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района Томской области от 12 сентября 2017 года, возложении обязанности на Муниципальную избирательную комиссию Верхнекетского района составить новый протокол о результатах выборов с отметкой «повторный», внести в сводную таблицу соответствующие изменения и принять решение о результатах выборов Главы Верхнекетского района Томской области, проведенных 10 сентября 2017 года, с учетом признания недействительными итогов голосования на избирательном участке № 412, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение пяти дней со дня принятия. 

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.