Дело № 2-1318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать в пользу истца с УМВД России по Ярославской области через Управление Федерального казначейства по Ярославской области в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 20000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 15000 рублей, всего 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО2 от 12.02.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 07.02.2019 года в 11 часов 40 минут в нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не имея права управления. Данные действия ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский были квалифицированы как правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26.03.2019 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Ярославского областного суда от 14.06.2019 года решение Переславского районного суда от 26.03.2019 года оставлено без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО2 без удовлетворения. Требования основаны на положениях ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, Указе Президента ВС СССР от 18.05.1981 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица начальник ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО2 (л.д.33).

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что перевод водительского удостоверения никогда не спрашивали. На каком языке исполнено водительское удостоверение не знает. Буквы соответствуют молдавскому алфавиту, соответствуют ли латинскому алфавиту не знает. Было холодно, находился в машине с женой и маленьким ребенком. Был вынужден искать водителя на замену, чтобы не отобрали машину. Получает гражданство, наличие административного наказания может повлиять на решение вопроса о гражданстве.

Представитель ответчиков ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский, УМВД России по Ярославской области, МВД РФ в судебном заседании по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (возражения). Национальное водительское удостоверение истца не отвечает требованиям Положения 6 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года в части выполнения записи в графе 1 буквами латинского алфавита. При данных обстоятельствах перевод национального водительского удостоверения является обязательным и его отсутствие влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При вынесении решения по жалобе ФИО1 26.03.2019 года Переславским районным судом не были учтены данные обстоятельства. При этом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении к участию в деле привлечено не было, что лишило его возможности давать пояснения относительно выявленных признаков, а также события и элементов состава административного правонарушения. В свою очередь, при вынесении решения Ярославский областной суд мотивировал его тем, что «согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а может лишь возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело. При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение указанных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент вынесения решения суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть возвращено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении ФИО1 ПДД и о наличии в его действиях состава административного правонарушения суд второй инстанции не вправе. Таким образом, при вынесении решения суд апелляционной инстанции не исследовал дело по существу, решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы было вынесено по процессуальным, не реабилитирующим основаниям. при изложенных обстоятельствах действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не могут являться незаконными, вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не установлено, а соответственно, отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица и причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению указанного постановления по делу об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушил, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Размер заявленных ко взысканию денежных средств по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представители ответчиков Департамента финансов Ярославской области, УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, в письменных отзывах указывали, что являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является МВД РФ (л.д.15-16, 25-26).

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что прочитать фамилию невозможно, фамилия читается либо «Мырза», либо «Мирза», необходимо было явиться на комиссию и предоставить перевод, истец не явился. Вопрос остается открытым, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть определено, сами прочитать фамилию не могли. Закон трактуют верно, если водительское удостоверение исполнено не латинскими буквами, должен быть перевод. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22 февраля 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26.03.2019 года Дело № 12-70/2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО2 от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.7-8).

Решением судьи Ярославского областного суда от 14.06.2019 года Дело № 30-2-304/2019 решение Переславского районного суда Ярославской области от 26.03.2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО2 без удовлетворения (л.д.9).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплату услуг адвоката.

Представитель ответчиков, третье лицо возражают по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: 

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что решением Переславского районного суда от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 14.06.2019 года, установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в действиях ФИО1, следовательно действия органов ОГИБДД ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский по привлечению ФИО1 к административной ответственности являются незаконными.

Учитывая изложенное, доводы представителя административных ответчиков судом не принимаются и не оцениваются, поскольку суд при наличии вышеуказанных обстоятельств не вправе повторно исследовать вопрос о действиях ФИО1.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности в виде штрафа не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Борисов В.В., которым также была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский ФИО2. Истцом были понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10-11).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России).

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года N 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи с учетом характера спорных правоотношений позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года.