№ (2-5347/2024;) 

УИД 66RS0№-71 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 08.04.2025 

РЕШЕНИЕ 

И

<

ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о взыскании денежных средств в счет возмещения платежей по кредитному договору, возложении обязанности по оплате задолженности по кредиту, обязании заключить договор купли – продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, признании долговых обязательств в счет оплаты по договору купли – продажи доли, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, площадью 56, 8 кв.м., № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, которая принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

ФИО>2 в размере 1/4 доли, 

<

ФИО>3 – ? доли, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1966 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

На регистрационном учете по данной квартире состоят: 

<

ФИО>2, его несовершеннолетние дети 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>3 (л.д. 28). 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>3, в котором с учетом уточнения (л.д. 145 – 147, том 1) просил: прекратить его право собственности на ? доли в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге; возложить на 

<

ФИО>3 обязанность по выплате 

<

ФИО>2 компенсации за долю в сумме 443 308 руб. 92 коп.; признать за 

<

ФИО>3 право собственности на принадлежащую ему ранее ? доли в праве собственности на квартиру; исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненными, погашенными, прекращенными; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненными; обязать ПАО «Сбербанк» внести изменения в части заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив заемщиком ответчика 

<

ФИО>3 (л.д. 145 – 147, том 1). 

Также в производстве суда находилось гражданское дело № по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о возложении обязанности заключить договор купли – продажи доли квартиры, признании долговых обязательств оплатой по договору купли – продажи доли спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 166, том 2). 

<

ФИО>3 в своем иске, с учетом уточнения (л.д. 142 – 149, том 4), просит: 

1. взыскать с 

<

ФИО>2 в счет возмещения произведенной оплаты по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 390 760 рублей 20 копеек; 

2. взыскать с 

<

ФИО>2 в счет оплаты по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117 111 рублей 48 копеек; 

3. возложить на 

<

ФИО>3 обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

4. обязать 

<

ФИО>2 заключить с 

<

ФИО>3 договор купли – продажи ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, за цену 1 317 500 рублей; 

5. признать долговые обязательства 

<

ФИО>2 перед 

<

ФИО>3 в размере 1 317 500 рублей, оплатой по договору купли – продажи ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе: 

1) долг по исполнительным производствам в общей сумме 867 187 рублей 02 копейки: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 50 817 рублей; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 41 300 рублей 40 копеек; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 299 004 рубля 80 копеек; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 16 114 рублей 55 копеек; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 106 103 рубля 21 копейка; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 22 257 рублей 35 копеек; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 140 032 рубля 90 копеек; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 146 369 рублей 67 копеек; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 35 186 рублей 90 копеек; 

2) долг в счет произведенной 

<

ФИО>3 оплаты по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 390 760 рублей 20 копеек; 

3) долг в счет оплаты по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 552 рубля 80 копеек; 

6. после проведения зачета суммы долга взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 в счет оплаты по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму 57 558 рублей 68 копеек, а также государственную пошлину – 18 757 рублей. 

В обоснование заявленных требований 

<

ФИО>3 указано, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели 

<

адрес>. 46 по 

<

адрес> в г. Екатеринбург, на основании договора долевого участия в строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ? доли перешла в собственность 

<

ФИО>2, ? доли в праве - 

<

ФИО>3, стоимостью 2 965 500 рублей, из которых: 1 265 000 рублей собственные средства, 1 700 000 рублей – заемные денежные средства. Заемные денежные средства были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 рублей, сроком на 144 месяца в ОАО «Сбербанк России». На данный момент кредит не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил 234 222 рубля 97 копеек. Соответственно, половина данной суммы, подлежащей взысканию с 

<

ФИО>2, составляет 117 111 рублей 48 копеек. Спорная квартира находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 направил в адрес истца уведомление о продаже ? доли в праве на данную квартиру, с приложением предварительной оценки, согласно которой стоимость квартиры составила 5 600 000 рублей. Стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составила 1 400 000 рублей. 

<

ФИО>3 направила в адрес ответчика ответ, с приложением отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры составила 4 720 000 рублей. 

<

ФИО>2 ответ на предложение 

<

ФИО>3 не направил. 

<

ФИО>3 полагает возможным определить стоимость спорной доли, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 1 317 500 рублей. При этом, у 

<

ФИО>2 перед 

<

ФИО>3 имеется задолженность по неисполненным исполнительным производствам на общую сумму 867 187 рублей 02 копейки. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>3 производила оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» за указанную квартиру, в общей сумме 580 608 рублей 50 копеек. Также 

<

ФИО>3 произведены платежи в наличной форме в сумме 200 911 рублей 91 копейка. Итого, в указанный период 

<

ФИО>3 в счет погашения общего обязательства сторон произведена оплата в сумме 781 520 рублей 41 копейку. Соответственно, 

<

ФИО>2 должен возместить 

<

ФИО>3 ? доли от произведенных платежей в сумме 390 760 рублей 20 копеек. Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной 

<

ФИО>2 в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному кредитному договору составляет 234 222 рубля 97 копеек. 

<

ФИО>3 готова принять на себя обязательство по оплате данной суммы, в связи с чем, 

<

ФИО>2 обязан выплатить 

<

ФИО>3 ? доли указанной задолженности – 117 111 рублей 48 копеек. Всего сумма долга 

<

ФИО>2 перед 

<

ФИО>3 составила 1 317 500 рублей, которую 

<

ФИО>3 просит зачесть в счет оплаты 

<

ФИО>3 по договору купли – продажи ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Оставшуюся сумму 57 558 рублей 70 копеек полежит взысканию с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3

Истец 

<

ФИО>2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих исковых требований в полном объеме (л.д. 137, том 4). 

Судом принят отказ от иска, производство по иску 

<

ФИО>2 прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Истец (ответчик по встречному иску) 

<

ФИО>2, его представитель 

<

ФИО>10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании подтвердил отказ от своих исковых требований, пояснив, что не намерен отчуждать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в съемной квартире, имеет большую задолженность по исполнительным производствам, в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время не имеет возможность продолжать оплачивать съемное жилье, поэтому вынужден вселиться в спорную квартиру и пользоваться комнатой, площадью 12, 1 кв.м., в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1938/2019 по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Также 

<

ФИО>2 признал иск 

<

ФИО>3 в части требований – о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 в счет возмещения произведенной оплаты по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 390 760 рублей 20 копеек. В остальной части иска 

<

ФИО>3 требования, по мнению 

<

ФИО>2, удовлетворению не подлежат. 

Ответчик (истец по встречному иску) 

<

ФИО>3, ее представитель 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на своих требованиях в полном объеме. 

Представители ПАО «Сбербанк России», Верх-Исетского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества. 

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ними и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в долевую собственность приобретено жилое помещение – квартира, площадью 56,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>6; доля 

<

ФИО>2 составляет ?, доля 

<

ФИО>3 – ?.

Часть стоимости 

<

адрес> в размере 1 700 000 руб. оплачена за счет средств, полученных истцом и ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Кредитные обязательства по данному договору признаны судом общим супружеским долгом. 

<

ФИО>3 просит взыскать с 

<

ФИО>2 половину от суммы погашенной кредитной задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 390 760 рублей 20 копеек, а также половину от суммы оставшейся задолженности по данному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117 111 рублей 48 копеек. 

В ходе судебного разбирательства 

<

ФИО>2 признал исковые требования в части взыскания с него половины уплаченной 

<

ФИО>3 суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 390 760 рублей 20 копеек, суд принимает признание ответчика иска в указанной части, в связи с этим, взыскивает с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 указанную сумму. 

Поскольку 

<

ФИО>3 не выплачена фактически половина от суммы оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 234 222 рубля 97 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с 

<

ФИО>2 половины данных денежных средств (117 111 рублей 48 копеек), в связи с этим, указанные требования 

<

ФИО>3 не подлежат удовлетворению. 

Что касается требований 

<

ФИО>3 о возложении на нее обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Спорная квартира является предметом залога, по обеспеченному залогом обязательству, которое на момент рассмотрения иска не исполнено.

Соответственно, без согласия ПАО «Сбербанк России» перевод общего долга бывших супругов по кредитному договору на кого-то одного из числа созаемщиков невозможно. 

В силу требований п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», созаемщики 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит, в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 39 – 43, том 1). 

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На момент обращения 

<

ФИО>3 с настоящим иском в суд срок кредитного договора (144 месяца – до декабря 2025 года) не истек, обязательства по нему не исполнены.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

В данном случае, 

<

ФИО>3 заявлены требования в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем и фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. 

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Банк, являясь кредитором, дал согласие на перевод долга на должника 

<

ФИО>3, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования 

<

ФИО>3 о возложении на нее обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют вышеприведенным нормам права, направлены на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит нормам действующего законодательства. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 в данной части суд отказывает. 

Что касается требований 

<

ФИО>3 об обязании 

<

ФИО>2 заключить с 

<

ФИО>3 договор купли – продажи ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, за цену 1 317 500 рублей и признать долговые обязательства 

<

ФИО>2 перед 

<

ФИО>3 в размере 1 317 500 рублей, оплатой по договору купли – продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ранее установлено, что спорная двухкомнатная квартира, площадью 56, 8 кв.м., № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, которая принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

ФИО>2 в размере 1/4 доли, 

<

ФИО>3 – ? доли, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1966 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 51, том 1). 

На регистрационном учете по данной квартире состоят: 

<

ФИО>2, его несовершеннолетние дети 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>3 (л.д. 28, том 1). 

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ вышеуказанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, вселении данные исковые требования удовлетворены. 

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, постановлено: 

Обязать 

<

ФИО>3 не чинить 

<

ФИО>2 препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, выдать ему комплект ключей от квартиры. 

Вселить 

<

ФИО>2 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Установить следующий порядок пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге: комнату, площадью 16,9 кв.м., определить в пользование 

<

ФИО>3; комнату, площадью 12, 1 кв.м., определить в пользование 

<

ФИО>2; места общего пользования в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге оставить в совместном пользовании 

<

ФИО>9, И.А.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что 

<

ФИО>3 препятствует 

<

ФИО>2 пользоваться спорным жилым помещением, ключи от квартиры ему не предоставляет. 

В ходе судебного разбирательства, 

<

ФИО>2 отказался от требований распоряжению принадлежащей ему доли в спорной квартире ответчику взамен денежной компенсации, подтвердив, что имеет существенный интерес к данному имуществу, намерен вселиться в квартиру, пользоваться комнатой, площадью 12,1 кв.м. 

Иного жилого помещения в собственности ответчик 

<

ФИО>2 не имеет. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что 

<

ФИО>2 не утратил интерес к своей доле спорной квартиры, поскольку не имеет иного жилья, ответчик по встречному иску не согласен на продажу доли за предложенную истцом сумму компенсации. 

Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества является условием для выплаты одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только в совокупности с еще одним условием - незначительностью доли.

Вместе с тем, в данном случае, доля 

<

ФИО>2 не является незначительной. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий, при которых допускается выплата одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 об обязании 

<

ФИО>2 заключить с 

<

ФИО>3 договор купли – продажи ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, за цену 1 317 500 рублей и признать долговые обязательства 

<

ФИО>2 перед 

<

ФИО>3 в размере 1 317 500 рублей, оплатой по договору купли – продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>3 о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 в счет оплаты по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся после зачета суммы 57 558 рублей 68 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 подлежит взысканию государственная пошлина 12 269 рублей. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о взыскании денежных средств в счет возмещения платежей по кредитному договору, возложении обязанности по оплате задолженности по кредиту, обязании заключить договор купли – продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, признании долговых обязательств в счет оплаты по договору купли – продажи доли, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 в счет возмещения произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 390 760 рублей 20 копеек, государственную пошлину 12 269 рублей. 

Исковые требования 

<

ФИО>3 в остальной части - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья