СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года дело № 22-525/2021

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Стрельникова А.С.,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Любимовой А.А., Рейтенбах И.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы защитников – адвокатов Любимовой А.А. и Рейтенбах И.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Любимовой А.А. и Рейтенбах И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить по доводам жалоб; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными 25 октября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Рейтенбах И.В., полагая оспариваемое судебное решение незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также приводя доводы о том, что подсудимые полностью возместили вред, причиненный преступлением, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Любимова А.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, а именно: назначить подзащитной к отбыванию наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Требования жалобы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих наказание обстоятельств. 

Считает, что суд в полной мере не учел состояние здоровья ФИО2, которая в суде первой инстанции пояснила о невозможности устроиться на работу по причине ранее полученной ЧМТ; обращает внимание на то, что подзащитная ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не судима.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как сами подсудимые, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 были обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, им были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий каждой из виновных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновных, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, официально не работают; ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ФИО2 – посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: для подсудимой ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, все данные о состоянии здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном; для подсудимой ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, все данные о состоянии здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, являются верными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении им наказания с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также применения ст. 25.1 УК РФ, о чем ходатайствовали защитники подсудимых. 

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Любимовой А.А., сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной ФИО2 и смягчающих ее наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Наказание осужденным назначено в размере санкции статьи, по которой они осуждены, соразмерно содеянному и их личности, является справедливым, в связис чем оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы адвоката Рейтенбах И.В. об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Нормами ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимые добровольно явились с повинной, примирились с потерпевшим, полностью возместили причиненный ущерб или иным образом загладили вред, причиненный в результате совершенного ими преступления, они лишь признали вину и давали изобличающие себя показания.

Согласно материалам уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ от представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «Виза» в суд не поступало. Более того, в материалах дела имеется ходатайство представителя потерпевшего, согласно которому он отказывается от примирения, просит принять решение в соответствии с законодательством на усмотрение суда (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, предусмотренное статьями 25, 28 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и статьями 75, 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307 – 309, 316 УПК РФ.

При таком положении апелляционные жалобы адвокатов Любимовой А.А. и Рейтенбах И.В. следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Любимовой А.А. и Рейтенбах И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская