УИД № 25RS0010-01-2023-001044-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1517/2023

«20» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование которого указало, что 14.02.2022 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

27.09.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 32 270 руб. на срок 36 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ. между Банком и ФИО1 был заключен ещё один кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 66 000 руб. на срок 24 мес. Факт предоставления суммы кредита тоже подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.б Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита и п.п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 201 469,57 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. Наследником после его смерти является ФИО3, которая ДД.ММ.ГГ. тоже умерла.

Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность перед Банком не погашена, истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 201 469,57 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 330,39 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., произведена замена ответчика «наследственное имущество ФИО1» на надлежащего ответчика - администрацию Находкинского городского округа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО4 в судебное заседание тоже не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что она против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Так, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., кредит был предоставлен ФИО1 на срок 36 месяцев, а по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. кредит был предоставлен ему на срок 24 месяца. Погашение кредитов производилось ежемесячно в соответствии с графиками платежей. Последний платеж, совершенный заемщиком по заключенным кредитным договорам, был произведен в феврале 2013 года, а истец обратился в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности в апреле 2023 года, т.е. спустя 10 лет, несмотря на то, что кредитными договорами и п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также пп.4.1., 5.2. условий кредитования закреплено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по кредиту. В данном случае, по мнению представителя администрации НГО, усматривается факт злоупотребления истцом своими правами.

Суд, изучив доводы Банка, изложенные в иске и доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2012г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 32 270 руб., под 47 % годовых на срок до востребования.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен ещё один кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 66 000 руб., под 34 % годовых на срок 24 месяца.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 вышеуказанных кредитных денежных средств, что подтверждается имеющимися в деле заявлением на перевод денежных средств, а также банковскими выписками по счёту № и по счёту №

В свою очередь заемщик ФИО1 обязался возвратить полученные кредитные денежные средства в порядке и на условиях, установленных вышеуказанными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

14 февраля 2022 г. завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 г., а также решением № 2 о присоединении.

ДД.ММ.ГГ. заёмщик ФИО1 умер.

Согласно расчёту Банка, по состоянию на 02.02.2023г. задолженность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору № составляет 111 370,28 руб., из которых: просроченная судная задолженность – 64 072,86 руб.; просроченные проценты – 23 254,43 руб. и иные комиссии – 2 772 руб.

Согласно второму расчёту Банка, по состоянию на 02.02.2023г. задолженность перед Банком по второму кредитному договору № составляет 90 099,29 руб., из которых: просроченная судная задолженность – 32 223,21 руб.; просроченные проценты – 77 792,29 руб. и иные комиссии – 1 354,78 руб.

Как следует из ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ., после смерти ФИО1 ею было заведено наследственное дело, которое 27.03.2015г. было закрыто. Наследником по закону является мать умершего – ФИО3; в состав наследства входит 1 комната в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

.........>, рыночная стоимость которой на 13.10.2013г. составляет 389 000 руб. 

Таким образом, наследником заёмщика ФИО1, принявшим наследство после его смерти в установленном законом порядке, является его мать – ФИО3

Согласно сообщению Управления ЗАГС администрации Находкиснкого городского округа от 28.02.2023г. ФИО3 10.10.2018г. тоже умерла, при этом наследников, которые могли бы принять наследство после её смерти, из данного ответа не усматривается. Как следует из сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ., наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, круг наследников и состав наследства не установлен. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст.1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 настоящего Кодекса для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса РФ, не прекращается и входит в состав наследства.

Согласно разъяснениям в п.п. 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 этого же Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ, п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае администрация НГО, приняв наследство ФИО3 в виде вышеуказанного выморочного имущества -жилого помещения, находящегося по 

<

.........>, рыночной стоимостью 389 000 руб., которое было получено ею и оформлено в собственность в порядке наследования после смерти сына – заёмщика ФИО1 (наряду с его долгами перед Банком), стала (имеется ввиду администрация НГО) должником перед Банком-кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, именно на администрацию НГО ложится обязанность по погашению образовавшейся по вышеуказанным кредитным договорам задолженности, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет общую сумму по двум кредитным договорам в размере 201 469,57 руб.

Но вместе с тем суд учитывает, что ответчик администрация НГО, возражая против иска, заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и рассматривая такое заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По условиям кредитного договора № от 27.09.2012г. (кредитная карта) заемщик обязался ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в счет погашения кредита, однако последний платеж по кредиту был произведен 28.02.2013г. (л.д. 14), после чего платежи в счет погашения кредита никем (в том числе наследницей ФИО3 после смерти заёмщика) не осуществлялись, следовательно, о своём нарушенном праве Банк узнал (должен был узнать) уже после первой просрочки заёмщиком оплаты кредитной задолженности – в марте 2013 года, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности истёк в марте 2016 г. тогда как с рассматриваемым иском Банк обратился в суд (через ГАС «Правосудие») лишь 20.02.2023г., о чём свидетельствует квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи представителя истца, то есть Банк обратился в суд со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком. 

Аналогичная ситуация складывается и по второму кредитному договору. Так, по условиям кредитного договора № от 01.03.2013г. (потребительский кредит наличными) кредит был предоставлен ФИО1 на срок 2 года. Заёмщиком был произведён единственный ежемесячный платёж в счёт погашения данного кредита – ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18). По графику платежей последний ежемесячный платёж в счёт погашения кредита был предусмотрен 02.03.2015г. Из сказанного следует вывод, что срок исковой давности в отношении, как минимум, последнего платежа по этому кредиту, истёк 02.03.2018г. (а по предыдущим ежемесячным платежам срок исковой давности истёк ещё ранее), тогда как с рассматриваемым иском Банк, как уже было указано выше, обратился в суд (через ГАС «Правосудие») лишь 20.02.2023г., т.е. со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком. 

Как следует из п.2 с.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылку истца на то, что ранее ПАО КБ «Восточный» обращался в суд с иском к наследнику ФИО1 – ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, но определением Находкинского городского суда от 30.09.2021г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что на момент подачи в суд иска ФИО3 уже являлась умершей, суд не может принять во внимание, поскольку, как, следует из системы ГАС «Правосудие», исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования было подано в суд 17.06.2021г., то есть тоже со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, анализ которого приведён выше. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые иску ПАО «Совкомбанк» к администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова 

Решение изготовлено в мотивированном виде

«27» июля 2023 года