66RS0038-01-2021-000773-16

№ 1-122/2021 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 23 июня 2021 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Пырьева А.М., Выскребенцевой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 и защитника Пузанова Д.Г.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в с/з ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ...., со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей на иждивении, работающего стропальщиком в 

<

*****> не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 29 мая 2021 года, мера пресечения по делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 около 20:25 ФИО1, управляя автомобилем «

<

*****> государственный регистрационный знак *** двигался по .... 

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В то же время, 00.00.0000, ФИО1, подъехав к перекрестку ...., заблаговременно видел впереди себя нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив ...., обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, к которому с левой стороны подошел пешеход Потерпевший №1, намеревавшийся пересечь проезжую часть .....

В нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО1, начав движение автомобиля с маневром поворота направо, по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности маневра, будучи невнимательным к дорожной ситуации, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не принял мер к безопасному проезду пешеходного перехода, не остановил автомобиль перед пешеходным переходом, не увидел, что слева направо проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает пешеход Потерпевший №1, в результате чего допустил наезд автомобиля на пешехода Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома проксимального метафиза правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости с небольшим угловым смещением, которые согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку моральный вред ему возмещен обвиняемым ФИО2 в полном объеме, исковых требований к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Пузанов Д.Г. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Выскребенцева Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исковых требований к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, поэтому имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить там же. 

Руководствуясь статьями 25 и 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить там же. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: А.И. Коровин