51RS0018-01-2024-000562-95 Дело № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова, дом 3/4, Татарникова Наталья Юрьевна,

с участием прокурора Ковдорского района Седовой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением прокурора Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – врио начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» С.В.М., в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование указал, что в определении отсутствует указание на имеющее значение доказательство для выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении согласно статьям 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в ходе проверки заявления не выяснена фактическая дата направления в его адрес ответа врио начальника ОП Б. от 

<

дд.мм.гг>. Указывает, что почтовое отправление категории «простое» не может не регистрироваться в реестре почтовых отправлений.

Ссылается не то, что в нарушение норм, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении отсутствует указание на конкретное содержание заявление потерпевшего по делу об административных правонарушениях.В резолютивной части обжалуемого акта указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, что противоречит содержанию определения, в котором указано, что должностным лицом Отдела полиции Ковдорского района нарушена норма части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, в связи с чем прокуратурой внесено представление в адрес врио начальника отдела полиции. Полагает, что прокурором неправильно истолкованы нормы части 1 статьи 2.5, части 2 статьи 24.5, части 2 статьи 28.9 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным основаниям просит отменить определение и вернуть дело на новое рассмотрение.

Определением от 

<

дд.мм.гг> пропущенный срок обжалования определения прокурора Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> восстановлен.

ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи отказано, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего. 

Прокурор Ковдорского района Мурманской области Седова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении сотрудника полиции, о чем изложено в обжалуемом определении.

Б. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что из прокуратуры Советского района г.Красноярска в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области 

<

дд.мм.гг> поступило заявление ФИО1 от 

<

дд.мм.гг>, в котором указано о нарушении сроков пересылки почтового отправления отдела полиции по Ковдорскому району Мурманской области МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, о неполучении ответов на жалобы от 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг>. Также ФИО1 просил возбудить дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, рассматривавших его обращения по статьям 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудников ОВД принять меры по привлечению их к дисциплинарным взысканиям (л.д. 10-14).

На основании обращения ФИО1 прокуратурой Ковдорского района Мурманской области была проведена проверка соблюдения требований граждан Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностными лицами отдела полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский».

Установлено, что 

<

дд.мм.гг> в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» поступила жалоба ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> о нарушении участковым уполномоченным А. сроков рассмотрения его обращения от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 25), а также жалоба от 

<

дд.мм.гг> на определение участкового уполномоченного А. от 

<

дд.мм.гг> об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оператора почтовой связи (л.д. 18). Жалобы зарегистрированы 

<

дд.мм.гг> за 

<

№> и 

<

№>.

Указанные обращения ФИО1 отделом полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» рассмотрены, ответ на жалобу от 

<

дд.мм.гг> датирован 

<

дд.мм.гг>, исходящий 

<

№> (л.д. 29), ответ на жалобу от 

<

дд.мм.гг> датирован 

<

дд.мм.гг>, исходящий 

<

№> (л.д. 24).

Проведя анализ данных ответов, прокурор Ковдорского района Мурманской области внес в адрес врио начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» представление об устранении нарушений федерального законодательства, с требованием рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.

В части требования ФИО1 о привлечении должностных лиц к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,прокурором Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. 

<

дд.мм.гг> было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –врио начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Б., в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 40-41).

В силу части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, лица, указанные в части 1 названной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении ответ на обращения заявителя ФИО1 были даныврио начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» Б., имеющим специальное звание – подполковник полиции.

В силу указанных выше положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.

С учетом изложенного, выводы прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются верными.

Вместе с тем, основания для выводов об отсутствии события административного правонарушения в определении прокурором не приведены, при рассмотрении дела указанных оснований не выявлено, в связи с чем из резолютивной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы об отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.6 – 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение прокурора Ковдорского района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – врио начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Б., –изменить, исключив из резолютивной части указание об отсутствии события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Татарникова