Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 февраля 2025 года 

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимой ФИО3, защитника Давыдова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Приказом и.о. начальника Отдела МВД России по Болотнинскому району (далее по тексту – ОМВД) подполковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сотруднику полиции Потерпевший №1 присвоено специальное звание лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О полиции» права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; при этом сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Согласно п.п. 40, 44 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции; исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, достоверность данных заявителя, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению. 

В соответствии с п.8.3. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД майором полиции ФИО11 сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе рассматривать заявления, сообщения и иную информацию, поступившую в ОМВД, содержащую признаки преступления, по которому производство предварительного следствия необязательно, принимает по ним законные решения. Приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник полиции Потерпевший №1 допущена к работе в составе следственно-оперативной группы. 

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, выполняющим функции представителей власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

В соответствии с графиком несения службы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД подполковником полиции ФИО12, сотрудник полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ несла службу при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД ФИО4 №1 (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО4 №1) на территории 

<

адрес>, она находилась в форменном обмундировании и знаками различия сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение по телефону от оператора ЕДДС 112 о том, что в помещении парикмахерской по адресу: 

<

адрес>, женщина (как позже установлено ФИО3), ведет себя неадекватно. Указанное сообщение зарегистрировано по книге учета сообщений о происшествиях ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки было поручено следственно-оперативной группе в составе сотрудников полиции ФИО4 №1 и Потерпевший №1, которые незамедлительно выехали на служебном автомобиле по указанному в сообщении адресу. Во время проведения проверки указанного сообщения, в действиях ФИО3 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, по которым дела об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел. Во время проведения проверки сообщения об административном правонарушении, ФИО3 покинула помещение парикмахерской и проследовала со своей матерью ФИО4 №4 к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, прибыли на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, где с разрешения ФИО4 №4 прошли в вышеуказанную квартиру. Являясь должностными лицами и исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении и составлять протоколы об административных правонарушениях, сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО4 №1 предъявили ФИО3 законное требование представить документ, удостоверяющий её личность и проследовать в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО3 отказалась предъявить документы, удостоверяющие ее личность, проследовать в ОМВД, стала выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками и отталкивать от себя сотрудников полиции ногами, тем самым препятствуя осуществлению сотрудниками полиции своих полномочий и создавая непосредственную угрозу здоровью сотрудников полиции. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №1, используя предоставленные им ст.ст. 18-20 Закона «О полиции» полномочия, применили к ФИО3 физическую силу, а именно осуществили загиб обеих её рук за спину. В этот момент у ФИО3, достоверно знавшей о том, сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать проведению административного разбирательства, не желаяя быть привлеченной к административной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, исполняющей свои должностные обязанности.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, связанной с проведением административного разбирательства, и желая этого, с целью воспрепятствовать проведению административного разбирательства, 1 раз укусила за правую руку сотрудника полиции ФИО13, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении последней. После примененного насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, противоправные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции, а она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжения или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, нравственный страдания, а также (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9. Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что летом 2024 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в 11-30, т.е. в первой половине дня она пришла в парикмахерскую на 

<

адрес>, попросила парикмахера ФИО7 подстричь ей челку. Однако парикмахер отказала ей в грубой форме, сказала, что у нее два клиента по записи. Она разозлилась и плюнула на пол, кто-то вызвал полицию. Приехал участковый ФИО4 №1, сотрудника полиции ФИО19 она не видела. После этого она пошла домой к своей матери ФИО4 №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>1. Сама она проживает на 

<

адрес> уже 3 года. Через какое-то время туда приехали сотрудники полиции ФИО19, участковый ФИО4 №1, последний сказал, что ему нужно составить протокол за то, что она плюнула в парикмахерской. ФИО6 пошел в машину за бланком, потом она плохо помнит случившееся, потеряла сознание. Помнит, что ФИО19 схватила ее за руку и за волосы, тащила по полу, у нее порвалось платье и босоножек. Она не кусала ФИО19, она была без сознания, слепок с ее зубов никто не делал. Откуда телесные повреждения у ФИО19 - она не знает. Она очнулась в машине, когда уже подъезжали к отделу. В тот день она была трезвая, действия сотрудников полиции не обжаловала, освидетельствование на предмет телесных повреждений не проходила. Документы сотрудники полиции у нее спрашивали, сказали, что нужно составить протокол. Она предполагает, что сотрудники предложили ей проехать в ОМВД для разбирательства по поводу конфликта в парикмахерской. Она отказалась, тогда сотрудники полиции насильно вытащили ее из квартиры, порвали ей платье, доставили в отдел. После разбирательства ее отвезли домой. Потерпевший №1 она не кусала, телесных повреждений ей не причиняла. За то, что она ругалась в парикмахерской - на нее составили протокол, наложили штраф. Решение по делу и действия сотрудников полиции она не обжаловала. 

Однако вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проходила службу в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, вместе с участковым ФИО4 №1 выехали по вызову в парикмахерскую по адресу: 

<

адрес>. Там они увидели ФИО3, которая выражалась нецензурной бранью, возмущалась, что ее не хотят стричь, плевалась, вела себя агрессивно. ФИО3 она знала давно, так как постоянно приходилось приезжать к ней по поводу скандалов и конфликтов. В помещении также находились парикмахер ФИО7, мать ФИО3 - ФИО4 №4, женщина и молодой парень. Пока они опрашивали парикмахера и свидетелей, ФИО3 и ФИО4 №4 ушли из парикмахерской. Они поехали за ними, в дом на 

<

адрес>1, ФИО4 №4 запустила их в дом, они попросили у ФИО3 документы. Однако та начала выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивать руками и ногами, отказалась дать документы. Тогда они предложили ФИО3 проехать с ними в отдел для установления личности и разбирательства, та пошла с ними к автомобилю. Когда они находились в ограде ФИО2 начала размахивать руками и ногами, они применили физическую силу. Мать ФИО2, - ФИО4 №4 отвлекла ее, в этот момент ФИО3 укусила ее за руку, в правое предплечье. Она испытала физическую боль, остался шрам. Они поместили ФИО3 в автомобиль, доставили ее в отдел. На ФИО3 составили протокол. Она доложила о случившемся дежурному, съездила в больницу, ее осмотрел хирург. На строгом наказании для подсудимой не настаивает. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ранее он проходил службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве с ФИО19, выехали по адресу 

<

адрес>, где обнаружили ФИО3, ее родную мать ФИО4 №4 ФИО3 вела себя неадекватно, махала руками, выражалась нецензурной бранью, плевалась на витрину заведения, потом покинула парикмахерскую с матерью. Он и ФИО19 поехали домой к ФИО4 №4, на 

<

адрес>1, дверь открыла ФИО4 №4, запустила их в квартиру. В доме находилась ФИО3, они попросили ее предъявить документы для составления протокола. ФИО3 вела себя агрессивно, ругалась, пиналась ногами. Они вывели ФИО3 из дома, посадили в машину, ФИО19 сказала ему: «Смотри, что сделала» и показала свою правую руку, на которой в районе предплечья, около локтя, был след от укуса. Сам он момент укуса не видел. Далее ФИО3 была доставлена на служебном автомобиле в ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола. 

ФИО4 ФИО4 №2 показала (показания оглашены), что она работает парикмахером в парикмахерской по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним в парикмахерскую пришла ФИО3 с матерью – ФИО4 №4 Обе ей ранее знакомы, так как проживают с ней по соседству. ФИО3 стала требовать, чтобы ее подстригли, она сказала, что у них стрижки только по записи и сегодня мест нет. В ответ на ее отказ ФИО3 начала ругаться, размахивать руками, плевать в витрину парикмахерской. Она попыталась ее успокоить, однако ФИО3 была в неадекватном состоянии, от нее исходил характерный запах алкоголя. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10 минут. Как только сотрудники полиции зашли в парикмахерскую, ФИО20 вышли на улицу и направились, как она полагает в сторону своего дома. 

ФИО4 ФИО4 №3 показала (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по адресу: 

<

адрес>, в парикмахерской. В какой-то момент в парикмахерскую пришли две женщины, одна постарше, а вторая младше. Как она позже узнала, зовут их – ФИО3 со своей матерью – ФИО4 №4, ранее они ей не были знакомы. ФИО3 стала требовать, чтобы ее подстригли немедленно, при этом денег у нее не было, требовала подстричь в долг. Парикмахер ФИО7 отказала ФИО3, сказала, что сегодня свободных мест нет, прием ведется только по записи. ФИО3 стала требовать подстричь прямо сейчас, но ФИО7 все равно отказала. ФИО3 стала выражаться нецензурной бранью, вела себя не адекватно, бегала по залу, несколько раз выбегала на улицу, оскорбляла присутствующих лиц нецензурной бранью. ФИО7 сказала, что если ФИО3 не уйдет, то вызовет сотрудников полиции. ФИО3 сказала, что пусть вызывает, стала плевать на витрину. От ФИО3 исходил характерный запах алкоголя, у нее была шаткая походка. Приехали сотрудники полиции ФИО4 №1 и ФИО5 (более точные данные не помнит), начали беседовать с ФИО3, спрашивали, почему так себя ведет. Сотрудники полиции взяли у нее контактные данные для дальнейшего опроса. В этот же день, вечером, к ней приехали вышеуказанные сотрудники полиции и ФИО5, когда брала с нее объяснение, показала укус на руке, сказала, что ее укусила ФИО3

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что ФИО2 - ее дочь, отношения нормальные. В июле 2024 года, более точно она не помнит, в дневное время, к ней домой пришла дочь, затем вместе они пошли в парикмахерскую, Лена хотела сделать укладку. Однако парикмахер отказалась делать Лене укладку, сказала: «У ФИО1 клиент сидит». Лена отвернулась и плюнула на пол, в парикмахерскую приехали полицейские. Они с Леной ушли домой, на 

<

адрес> позже туда же приехали полицейские ФИО4 №1 и ФИО19 Они взяли объяснение у Лены, спрашивали у нее паспорт. Лена ответила, что паспорт у бабушки. ФИО19 предложила проехать в отдел, Лена отказалась. ФИО19 сдернула ФИО4 №4 с дивана, протащила ее за руку через весь двор, до машины, ФИО4 №1 ей помогал. Она не видела, чтобы ФИО4 №4 укусила Потерпевший №1 за руку.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>1, установлено, что вход в ограду дома осуществляется со стороны 

<

адрес> через металлическую калитку, за оградой находится жилой дом. Дом отделен от улицы деревянным забором, проход через ограду осуществляется по деревянному настилу (т.1, л.д. 18-20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок около 10-20 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека. Указанный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1, л.д. 38-41); выпиской из приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61); выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1, дознавателю отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> специального звания лейтенанта (том 1, л.д. 62); графиком несения службы сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> в июле 2024 г., согласно которому дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе (том 1, л.д. 72-73); должностной инструкцией дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно п.8.3. которой Потерпевший №1 обязана рассматривать заявления, сообщения и иную информацию, поступившую в ОМВД России по 

<

адрес>, содержащую признаки преступления, по которому производство предварительного следствия необязательно, принимать по ним законные решения (том 1, л.д. 62-70); приказ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 допущена к работе в составе следственно-оперативной группы (том 1, л.д. 74-78); выпиской из журнала травм ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 обратилась в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» с укушенной раной правой руки (том 1, л.д. 47-48); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3 возле дома по адресу: 

<

адрес>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, пресекавшего административное правонарушение, а именно: отказалась пройти в служебный автомобиль, проследовать в ОМВД РФ по 

<

адрес> для установления личности и составления административного протокола. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (том 1, л.д. 132); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3 находясь в помещении парикмахерской по адресу: 

<

адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том 1, л.д. 133).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует ее деяние по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так показания потерпевшей Потерпевший №1 в части времени, места и обстоятельств причинения ей телесных повреждений ФИО3, согласовываются с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, пояснивших, что они видели следы от укуса на руке Потерпевший №1, последняя пояснила им, что ее укусила ФИО2 Показания указанных лиц также согласовываются со сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия, локализации, времени и механизма образования телесного повреждения у Потерпевший №1, в виде кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети. 

Показания свидетелей, потерпевшей получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Заключения судебной экспертизы сделано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, свой вывод эксперт надлежащим образом мотивировали и изложил в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели, потерпевший и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения соответственно, что нашло свое отражение в материалах дела.

Показания подсудимой ФИО3 в той части, что она не кусала потерпевшую, потеряла сознание и не помнит случившееся, показания свидетеля ФИО4 №4, пояснившей, что ее дочь ФИО3 не кусала Потерпевший №1 - суд считает несостоятельными. 

Так, показания подсудимой ФИО3, свидетеля ФИО4 №4 в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются как между собой, так и со сведениями, изложенными в материалах дела. Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №3 лично не заинтересованы в исходе дела, каких-либо причин для оговора подсудимой ФИО3 со стороны этих свидетелей или потерпевшей в ходе судебного заседания не установлено. Напротив, свидетель ФИО4 №4 является близким родственником подсудимой ФИО2 (матерью), пояснила, что сочувствует своей дочери, то есть лично заинтересована в исходе дела. 

При указанных выше обстоятельствах суд расценивает показания подсудимой ФИО3 (в части не причинения телесных повреждений потерпевшей), как попытку избежать наказания за содеянное. Показания свидетеля ФИО4 №4 суд расценивает, как попытку помочь подсудимой (близкому родственнику) избежать ответственности по мотиву сострадания. С учетом изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться в данной части показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3 и сведениями, изложенными в материалах дела. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимой, условия ее жизни, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой, данные о ее личности (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами такого преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы 

могли бы явиться основанием для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 318 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. 

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты таких издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

№

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. в сумме 13826.40 рублей, 10380 рублей - взыскать с осужденной в доход федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _______________ О.В. Баланов