Гражданское дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 26 июня 2018 г.

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием прокурора Тевризского района Омской области Котова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сипромсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибпромсервис» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с 15.01.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибпромсервис», где работал вахтовым методом в должности водителя самосвала. 19.03.2017 он приехал на площадку складирования для выгрузки песка. При поднятии кузова произошло его падение с грузом на раму автомобиля, автомобиль сильно тряхнуло и он находясь в кабине получил травму позвоночника. Согласно акту № № 2 «О несчастном случае на производстве» от 24.04.2017 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчик допустил нарушение организации работ по техническому обслуживанию автомобиля выразившееся в проведении данного вида техобслуживания одним водителем; выполнением работ не соответствующих должностным обязанностям и без соответствующего обучения; неудовлетворительный контроль со стороны руководства Общества за проведением техобслуживания автомобилей, что явилось причиной несчастного случая. В результате произошедшего с ним несчастного случая на производства по вине ответчика ему причинена производственная травма. Согласно медицинскому заключению от 21.03.2017 ему причинены повреждения: закрытый осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвоночника. Перелом дужки L1 слева. Радикулопатия L5. Степень тяжести повреждения отнесена к категории «тяжёлых». Между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь. В период с 19.03.2017 по настоящее время он с небольшими перерывами находится на стационарном лечении, утрата его трудоспособности составила 30%. В связи с причинением вреда его здоровью ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывает постоянные боли в спине, в связи с этим ограничен в передвижениях, в общении с друзьями, соседями, родственниками, испытывает чувство дискомфорта и подавленности. Он до настоящего времени опасается, что может стать инвалидом. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 300 рублей уплаченной государственной пошлины, 25 000 рублей оплаты юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сибпромсервис», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт получения ФИО1 производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в период с марта 2017 года по май 2018 года ответчиком выплачено истцу в счет возмещения морального и материального вреда 433 911 рублей 56 копеек, указанная сумма по мнению ответчика является достаточной для возмещения морального и материального вреда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению, поскольку причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, является нарушение требований охраны труда, и просившего определить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается копией трудового договора № 0000002 от 15.01.2016, копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком, истец ФИО1 был принят на работу вахтовым методом в ООО «Сибпромсервис» 15.01.2016 водителем самосвала и состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибпромсервис» по настоящее время.

19 марта 2017 г. в 12 час. 35 мин. водитель ФИО1 приехал на площадку складирования для выгрузки песка. При поднятии кузова для разгрузки произошло падение кузова с грунтом на раму автомобиля. От падения кузова сильно встряхнуло кабину, где находился водитель ФИО1, что привело к травме позвоночника, т.е. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией акта формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 24.04.2017.

Согласно п. 8.2 указанного акта, ФИО1 были получены повреждения «закрытый осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвоночника. Перелом дужки L1 слева. Радикулопатия L5. Степень тяжести повреждения отнесена к категории «тяжёлых».

В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, признаны неудовлетворительная организация работ по техническому обслуживанию автомобиля (СТО), выразившееся в проведении данного вида техобслуживания одним водителем; выполнение работ не соответствующих должностным обязанностям и без соответствующего обучения. Неудовлетворительный контроль со стороны руководства Общества за проведением технического обслуживания автомобилей.

Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве признаны главный механик ООО «Сибпромсервис» ФИО6, директор ООО «Сибпромсервис» ФИО7

Как усматривается из вышеуказанного акта, в действиях истца ФИО1 факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

Акт о несчастном случае на производстве № 2 от 24.04.2017 ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанный акт является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное лечение, реабилитационный период не закончен до настоящего времени; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес хирургическую операцию; в результате производственной травмы 20.11.2017 ФИО1 определена 30%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученной травмы нарушен привычный уклад жизни ФИО1, истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, лишен возможности вести активный образ жизни, что причиняет ФИО1 нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 250 000 рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере 700 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем в полном объеме исполнена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку истцу выплачено 433 911 рублей 56 копеек, и основания для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке отсутствуют, суд признает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, по заявлениям ФИО1 ему выплачивалась материальная помощь в связи дорогостоящим лечением, оплачен проезд к месту медицинского обследования, перечислены денежные средства на приобретение тренажера и ортопедического матраца, учитывая, что произведенные выплаты носили иное целевое назначение, они не могут быть приняты судом во внимание как основание к освобождению ответчика от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред или к снижению размера компенсации, определенной судом. Выплата работнику указанных сумм не влияет на право работника требовать возмещения причиненного ему вреда (в том числе, морального) и корреспондирующую ему обязанность работодателя компенсировать таковой.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, степень сложности данного дела, объем работы по рассматриваемому делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибпромсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибпромсервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего взыскать 260 300 (двести шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 28.06.2018 г. _____________