Дело № 2-1941/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 сентября 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест», с учетом уточнения требований о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в сумме 576 520 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 09.09.2016 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «Прогресс-М» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-М-2, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во 

<

адрес>: 

<

адрес>, и не позднее 30.06.2017 передать участнику объекты долевого строительства, в том числе 2-комнатная квартира №(строительный) 84, общей расчетной площадью 63,12 кв.м, на 18 этаже многоквартирного дома. 07.06.2017 ООО «Прогресс-М» переуступило права по договору №ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016 ООО «ТРЭЛЛ». 20.07.2017 между ООО «ТРЭЛЛ», с одной стороны, и истцами, действующими совместно, был заключен договор уступки прав (цессии) в отношении названного выше объекта долевого строительства. Истцы выполнили свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 840 000 руб. В нарушение условий договора №ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016 объект до настоящего времени истцам не передан. Претензионные требования истцов ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс-М», ООО «ТРЭЛЛ».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по ордеру адвоката Дмитриеву Т.А., которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 40 000 руб., штраф до 20 000 руб. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 руб. Просил дополнительно учесть, что на сегодняшний день дом достроен, выполняются завершающие работы для обеспечения строительной готовности объекта в целях ввода в эксплуатацию и сдачи госкомиссии. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию начнется активная передача квартир.

Третьи лица ООО «Прогресс-М», ООО «ТРЭЛЛ» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов – адвоката Дмитриеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 09.09.2016 между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «Прогресс-М» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-М-2, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во 

<

адрес>: 

<

адрес>, и не позднее 30.06.2017 передать участнику объекты долевого строительства, в том числе 2-комнатная квартира №(строительный) 84, общей расчетной площадью 63,12 кв.м, на 18 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома. Стоимость объекта строительства определена в размере 2 551 310 руб. 

07.06.2017 ООО «Прогресс-М» и ООО «ТРЭЛЛ» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016, предметом которого является участие участника долевого строительства в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

20.07.2017 между ООО «ТРЭЛЛ», с одной стороны, и истцами, действующими совместно, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016 в отношении указанного выше объекта долевого строительства. Стоимость уступаемого права определена в размере 2 840 000 руб., уплачена истцами полностью.

Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора №ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016 срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2017. 

В нарушение условий договора №ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016 объект долевого строительства истцам не передан. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Исходя из отзыва ответчика, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего спора не получено. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком (с 01.07.2017 по 31.08.2018), учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 180 000 руб. (по 90 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, их требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. ( по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

10.07.2018 истцы направили застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Требования претензии не были удовлетворены. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 110 000 руб. (180 000+ 40 000) х 50%) (по 55 000 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями №45 от 09.07.2018 на сумму 14 000 руб., №44 от 09.07.2018 на сумму 14 000 руб. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 180 000 руб. (по 90 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), штраф 110 000 руб. (по 55 000 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина