Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гришиной О.С., 

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Матушевского Ю.В., 

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут управляя маломерным судном – катером «

<

данные изъяты>» бортовой номер «№» в районе акватории Черного моря вблизи пляжа «Васили», расположенного в 

<

адрес> города Севастополя, совершил наезд на Потерпевший №1, купающегося в море, на участке местности с координатами 44029’29.0’’№’28.9’’Е, на незначительном расстоянии от береговой черты. ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством, на дату происшедшего состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность капитана маломерного судна – катера «

<

данные изъяты>» бортовой номер «№», а также ответственным за безопасность судоходства и предупреждение загрязнения окружающей среды. 

Причиной совершения наезда на Потерпевший №1, послужило нарушение капитаном маломерного судна ФИО1 требований подпунктов а), г), ж), т) п. 8 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», а также требований п. 4.10 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе», утвержденных постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, являясь капитаном и управляя маломерным судном, а именно катером «

<

данные изъяты>» с бортовым номером «№», следуя условно, по направлению со стороны Балаклавской бухты города Севастополя по направлению к мысу «Фиолент», курсом пересекающим участок местности, отнесенный Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении мест массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе» к категории мест купания и массового отдыха населения, приблизившись к береговой черте на расстояние значительно ближе 50 метров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер предосторожности в целях предотвращения опасности для человеческой жизни и здоровья, не принял меры по снижению скорости до минимальной, в результате чего совершил наезд на Р., в результате которого согласно выписному эпикризу потерпевший получил многочисленные телесные повреждения в виде: множественной скелетной травмы; обширных рваных ран правого бедра с повреждением ягодичных, полусухожильной, полуперепончатой, двуглавой, латеральной широкой мышц; открытого перелома большого вертела правого бедра 3Бст; перелома седалищной кости справа; краевого перелома диафиза правого бедра 3Бст с повреждением глубокой бедренной артерии, вены правого бедра, седалищного нерва; открытого перелома н/3 малоберцовой кости правой голени 3Бст с повреждением икроножной мышцы, малоберцовых мышц; открытого перелома 2 Бст левой голени с повреждением икроножной мышцы, задней б/берцовой артерии с причинением декомпенсированного травматического шока 3-4 степени, двустороннего малого гидроторакса, ушиба субкапсулярной гематомы правой почки. Вышеуказанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, нарушение капитаном маломерного судна ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведенной консультацией с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили своё согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Также адвокат подсудимого ФИО1 – Матушевский Ю.В. просил применить в отношении своего подзащитного положения ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из данных о его личности и отношения к содеянному.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, а также высказал свое согласие о возможном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вменённой в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, лицом, обязанным в силу занимаемой должности соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем, разрешая ходатайство стороны защиты, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности c назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, поскольку исходит из сути предъявленного обвинения и последствий, которые наступили в результате его совершения. Кроме того, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд полагает, что за совершенное ФИО1 деяние, последний обязан понести наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 263 УК РФ, в свою очередь освобождение от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд при разрешении названного выше ходатайства учитывает состояние здоровья потерпевшего, который в судебном заседании находился в инвалидной коляске, а также пояснил, что ему предстоит перенести еще ряд оперативных вмешательств, после проведенного курса реабилитации. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26-28), а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 11-13).

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 4-5), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 1-2). 

Согласно справки-характеристики УУП ОУУП ОМВД РФ по 

<

адрес> города Севастополя ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей (т. 2 л.д. 3).

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд при назначении вида и размера наказания принимает во внимание, что подсудимый предпринял меры к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного им преступления. Так, в ходе судебного разбирательства, суду были представлены расписки свидетельствующие о данном факте. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, отсутствуют основания для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, учитывая то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Севастополе, ранее не судим, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также принимая во внимание обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК Российской Федерации, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации ФИО1 установить следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Севастополя; 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: катер «

<

данные изъяты>» бортовой номер «№», переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: