Дело № 2-4719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ он приобрёл автомобиль марки Mazda MPV, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, в аварийном состоянии за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. За свой счёт восстановил его и в апреле 2018 передал для покраски бампера в СТО по XXXX ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ его автомобиль сгорел на территории СТО в результате пожара, ущерб составил 350 000 рублей согласно справке об оценке ООО «Оценка-Сервис». Считает, что между ним и ответчиком возникли отношения на основании договора оказания услуг, поэтому на ответчике в силу закона лежит обязанность по сохранности принадлежащего ему автомобиля, принятого им для ремонта. В связи с повреждением автомобиля ответчик обязан возместить ему ущерб в двух кратном размере. В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ИП ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 700 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

В предыдущем судебном заседании истец также настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что автомашину он купил в аварийном состоянии за 100 000 рублей, за свой счёт отремонтировал её и осталось только покрасить бампер. Ремонт ему обошёлся в 250 000 рублей. О покраске бампера он договорился с ответчиком лично, ответчик согласился произвести покраску за 12 000 рублей. Он пригнал свою автомашину на территорию СТО по адресу: XXXX и поставил в бокс ответчика, передал ему денежные средства. Ответчик сказал, что покраска займёт пять дней, но так как он через два дня уезжал в командировку договорились, что ответчик будет не торопясь делать ремонт, через две недели автомашину можно будет забрать. Когда он возвратился, то узнал, что его автомашина сгорела, он написал заявление в полицию, возбудили уголовное дело. Ответчик после произошедшего возвратил ему денежные средства в размере 12 000 рублей. Договорные отношения между ними носили устный характер, в письменном виде зафиксированы не были.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать, пояснив, что устные сделки между ИП и физическим лицом совершать нельзя, поскольку все сделки между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом должны основываться только на документально подтверждённых соглашениях. Истцом не представлено такого договора, ни иных документов, подтверждающих договорные отношения, их исполнения или не надлежащее исполнение со стороны ответчика ИП ФИО4, а лишь ссылки на материалы уголовного дела. Не согласна с суммой ущерба, которая представлена истцом на основании заключения XXXX-с от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», поскольку данная оценка определена на основании представленных истцом ФИО1 документов на автомашину, без предоставления самого автомобиля, либо фото автомобиля. Истцом не подтверждены его доводы о том, что автомашина была им отремонтирована, не представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей или ремонт транспортного средства на сумму 250 000 рублей. В связи с чем, для истца фактический ущерб составил 100 000 рублей, которые он потратил на приобретение автомобиля, а согласно исковых требований со ссылкой на ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущерб составил 200 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, а также из пояснений истца, данных в качестве потерпевшего по уголовному делу ДД.ММ.ГГ ФИО1 купил транспортное средство марки Mazda MPV, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, в аварийном состоянии за 100 000 рублей. Купленное им транспортное средство было отремонтировано за его счёт, стоимость ремонта составила 250 000 рублей, и необходимо было его только покрасить. С целью покраски транспортного средства он обратился к ИП ФИО4, который согласился произвести покраску транспортного средств. Стороны договорились о стоимости работ в размере 12 000 рублей, о сроках производства работ, две недели. ДД.ММ.ГГ он отогнал автомобиль на СТО по адресу: XXXX, для производства покрасочных работ. ДД.ММ.ГГ он пришёл на СТО и видел, что работы с автомобилем проводятся. ДД.ММ.ГГ он уехал в командировку, возвратился ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ пришёл на СТО и увидел, что его автомобиль стоит на территории СТО сгоревший. 

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ФИО8 и ФИО1, подтверждается право собственности истца на указанное транспортное средства, а также факт его приобретения за 100 000 рублей.

Из показаний ответчика ФИО4, данных в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что он занимается ремонтом автомобилей, для этих целей арендует территорию и гаражные боксы по XXXX. В конце апреля 2018 года к ним привезли автомобиль Mazda Mpv, государственный регистрационный номер XXXX 125 для производства ремонта, а именно покраски кузова и бампера, автомобиль находился на территории СТО около недели. О том, что автомобиль сгорел он узнал от хозяина автомобиля.

Выписками по счёту истца и ответчика подтверждается, что ответчик перевёл на счёт истца денежную сумму в размере 12 000 рублей частями ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того, что ответчик согласился покрасить транспортное средство истца и взял за работу 12 000 рублей, которые возвратил истцу после того, как его транспортное средство сгорело.

Согласно показаниям ответчика, приведённых выше, автомашина истца была поставлена на территорию СТО, где ответчик осуществлял свою деятельность по ремонту автомашин и где арендовал гаражные боксы.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО4 С. М.о. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: XXXX является ФИО9

Из объяснений ФИО9, данных по уголовному делу, следует, что он купил земельный участок по XXXX в 2003 году. Один из боксов он отдал своему знакомому ФИО4, фамилию и отчество не помнит, для осуществления деятельности по ремонту транспортных средств. Примерно ДД.ММ.ГГ он приехал на принадлежащую ему территорию и увидел автомобиль марки Mazda Mpv, государственный регистрационный номер XXXX 125. Он спросил у ФИО4 чья это автомашина, он ответил, что один из клиентов привёз ее для ремонта. ДД.ММ.ГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что данная автомашина сгорела.

Согласно с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3 ст. 730 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании показания ответчика, данные по уголовному делу, подтверждают, что он согласился произвести работы по покраске автомашины истца, в связи с чем автомашина была поставлена на территорию СТО, где ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Факт того, что автомобиль истца был предоставлен ответчику для ремонта, подтверждается показаниями ФИО9, данным по уголовному делу. Письменные материалы дела, свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств от истца в размере 12 000 рублей, а пояснения представителя ответчика, а также возврат полученных денежных средств ответчиком на счёт истца после того, как сгорела автомашина, подтверждают, что данные денежные средства ответчик получил от истца в счёт выполнения работ по покраске его транспортного средства.

Таким образом, стороны устно без оформления письменного договора согласовали предмет договора, объём работ, их стоимость. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей и принадлежащее ему транспортного средство, а ответчик принял на себя обязательства произвести покраску транспортного средства для чего получил оплату и принял транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.В силу ст.153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга, по делу позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре бытового подряда. Отсутствие при установленных обстоятельствах письменного договора бытового подряда не свидетельствует о недействительности таких правоотношений, поскольку действия сторон свидетельствуют об обратном и однозначно направлены на возникновение таких правоотношений.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.901 ГК РФ установлено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Частями 1 и 2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств( п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГ, протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГ,плана-схемы места пожара, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ, рапорту по итогам доследственной проверки по причине пожара ДД.ММ.ГГ произошёл пожар на территории ремонтной мастерской по адресу XXXX в результате поджога. Огнём уничтожен салон автомашины, принадлежащий истцу, а также остекление, повреждено лакокрасочное покрытие кузова и дверей крыши, стоек лобового стекла, задних стоек кузова.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцу был причинён ущерб в результате пожара, произошедшего на территории, в пределах которой ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Факт пожара и причинения истцу в результате этого пожара ущерба стороной ответчика не оспаривалось.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что пожар был обнаружен в 05 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГ, в это время автомашина истца находилась не в боксе, а на территории ремонтной мастерской, которая не охранялась. 

Учитывая, что факта заключения между сторонами договора бытового подряда, установлен в судебном заседании, суд полагает, что ответчик не выполнил возложенные на него этим договором обязательства, не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению ущерба.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

В силу установленных обстоятельств и приведённых выше норм права ответчик как подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу ущерба в двукратном размере.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец приобрёл транспортное средство за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Ссылаясь в обоснование размера ущерба на то, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии и он произвел его ремонт за свой счёт на сумму 250 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов не привёл.

Представленный им договор от ДД.ММ.ГГ не подтверждает факт оплаты ремонтных работ в указанной сумме, отсутствует акт-приемки выполненных работ, подтверждающий факт проведение ремонтных работ, отсутствует перечень ремонтных работ, которые были произведены, их стоимость.

Заключение ООО «Оценка-Сервис» о рыночной стоимости транспортного средства не принимается судом, поскольку отсутствует перечень повреждений, которые были у автомобиля на момент его покупки истцом, доказательства производства ремонта автомашины, а в отсутствие данных сведений, нельзя определить реальную стоимость транспортного средства. 

Поэтому суд полагает, что истцом подтверждён размер ущерба, в размере 100 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в виду их завышенного размера.

Расходы по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом оценка не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальный ущерб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного муниципального бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО2 в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 07 ноября 2018 года.