УИД 62RS0003-01-2022-001241-98

Гражданское дело №2-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Холодкове О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на Куйбышевском шоссе в районе дома №2/1 в г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее же управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, который, управляя указанным автомобилем, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, которая в свою очередь совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за получением страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако СТОА в ремонте отказало. На требование истца произвести ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. После предъявления претензии, страховой компанией была выплачена ей неустойка в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «СОДФУ», однако до настоящего времени решение не поступило. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 231 100 руб., неустойку в размере 284 016 руб. 11 коп., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В последующем после проведения по настоящему делу судебной экспертизы представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательном варианте в судебном заседании (заявленном представителем истца ФИО2) истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 107 600 руб., неустойку в размере 340 885 руб., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО7, АО «Альфа-Страхование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заедании ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выполнила перед истцом все обязательства по страховому возмещению, представив в материалы дела подробную правовую позицию относительно заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных требований оказать. При этом, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также полагала, что заявленный истцом размер на представительские расходы в размере 30 000 руб. также подлежит снижению, а во взыскании расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы просила отказать в полном объеме, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя. 

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, а также представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в суд не представили. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО9, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на Куйбышевском шоссе в районе дома №2/1 в г. Рязани произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее же управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, которая в свою очередь совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области административное производство, возбужденное в отношении ФИО6 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оформленным ГИБДД административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года № на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена ФИО1 страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате (доплате) страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором №.

В обоснование своих требований ФИО1 было приложено к заявлению (претензии) экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе экспертом-оценщиком ИП 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена ФИО1 выплата неустойки исходя из суммы 

<

данные изъяты>., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю было перечислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (НДФЛ).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных ей требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с сумой произведённой ей выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение), 

<

данные изъяты> (в счет неустойки), 

<

данные изъяты> руб. (в счет неустойки), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта А.С.А. повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, могли образоваться на автомобиле 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на Куйбышевском шоссе в районе дома №2/1 в г. Рязани, при изложенных обстоятельствах, за исключением следующих элементов: решетки радиатора, крепления радиатора, капота, подкрылка переднего левого, фонаря заднего левого, конденсатора кондиционера, вентилятора радиатора, электропроводки парковочных датчиков задних.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля на дату ДТП в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с округлением до целых сотен рублей составляет: 

<

данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.Л.И. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт А.С.А., который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объёме, ответив на поставленные ему судом и участниками процесса вопросы. 

При этом, эксперт А.С.А. пояснил, что действительно не все повреждения относятся к вышеуказанному ДТП, повреждения которые им были исключены были указаны в ответе на вопрос № экспертного заключения. Акт осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» также подтверждает совпадение данных позиций. Расчет износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства был рассчитан им с учетом новой редакции Положений Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При исследовании им использовалась лицензированная программа Аудетекс, все каталоговые номера проверялись им по VIN коду автомобиля, вышеуказанная программа выдает актуальные номера запасных частей и деталей. Никаких изменений в программу продукта им внесены не были. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» - А.С.А., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Кроме того, описательная часть и выводы в заключении эксперта А.С.А. подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.А. полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспариваются представителем ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение. При проведении экспертизы судебным экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» - А.С.А. с учетом его пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равен 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе – 

<

данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб. – выплаченное страховой компанией по решению финуполномоченного). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заявленному представителем истца в судебном заседании расчету (в устной форме), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявление в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней на выплату) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период рассмотрения настоящего дела) составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн.), которую истец уменьшил в силу закона до 400 000 руб., кроме того, полагал необходимым вычесть из нее выплаченную ранее страховой компанией неустойку (400 000 – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> руб.), в связи с чем истец полагает необходимым взыскать в его пользу неустойку равную 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 53 800 руб. (50% от 107 600 руб.).

В качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа суд учитывает, в том числе, осуществление выплаты истцу в большей части страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», а именно в сумме 215 200 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительный период времени неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возвещения в полном объёме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 35 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям ПАО СК «Росгосстрах» обязательствам. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом размере в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также распиской к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось. 

В судебном заседании интересы истца представляла представитель ФИО2, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО1 на ее имя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, уточнение исковых требований), с учетом возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу является завышенной и полагает возможным уменьшить ее размер до 25 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой досудебной экспертизы ИП 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции от 01.06.2019 г.), статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения к страховщику или финансовому уполномоченному отсутствует. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, и не были необходимы, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением и оплатой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», заключение которого было положено в основу решения суда в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком несение вышеуказанных судебных расходов не оспаривалось, суд приходит к следующему.

В соответствии с вышеуказанным заключением ООО «

<

данные изъяты>» истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Уточнение исковых требований ФИО1 на основании судебной экспертизы, является правом истца, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, и вышеуказанных норм права, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, положенное в основу решения суда явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера материального ущерба, и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в полном объеме в размере 20 000 руб..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 352 руб. (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 107 600 руб. и неустойки в размере 50 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 4 652 руб., от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 107 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований в большей части, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 652 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 года.