ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-408/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

27 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Шевелёвой Л.Н., 

в интересах осуждённого ФИО1 защитника Долганова Г.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 марта 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чарковой И.С. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «..........»; 

- не изменять место жительства или пребывания И РАБОТЫ – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные специализированным органом дни. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Долганова Г.В., не возражавшего против апелляционного представления, по доводам которого просившего смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, перевозку и хранение боеприпасов.

Судом установлено, что преступление совершено на территории села .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, но отказался от дачи показаний против себя, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаркова И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при даче юридической оценки деянию осуждённого Попова. Согласно предъявленному обвинению, Попов осуществлял незаконное приобретение, перевозку и хранение боеприпасов. Под незаконной перевозкой согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», понимается его перемещение на любом виде транспорта. П-вым незаконная перевозка не осуществлена, поскольку, как следует из обстоятельств дела, он перенёс патроны на себе из места их приобретения до своего гаража, при этом транспортное средство не использовал. 

Кроме того, в обоснование виновности осуждённого судом первой инстанции положены оглашённые показания свидетеля С. – сотрудника ОМВД России по Нюрбинскому району, обнаружившего совершённое ФИО1 преступление. По смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания процессуального действия.

С учётом изложенного, положений, закреплённых в ч. 1 ст. 74 УПК РФ и Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 335-О, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного следствия сторонами ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 13.11.2024 недопустимым доказательством не заявлялось, судом на обсуждение сторон также данный вопрос не ставился, то необходимо оглашённые показания свидетеля С. исключить из обжалуемого приговора. 

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов; исключить из описательно-мотивировочной части приговора оглашённые показания свидетеля С. (стр. 3), в связи с изменением объёма обвинения смягчить назначенное наказание на 1 месяц, то есть до 8 месяцев ограничения свободы, ограничения и обязанности оставить прежними. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Попова, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе признательным показаниям самого Попова, оглашённым с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, показаниям свидетеля О. оглашённым в силу требований ст. 281 УПК РФ, протоколам осмотра места происшествия, заключению эксперта № ... от 19.11.2024, а также другим положенным в основу обвинения доказательствам дана надлежащая оценка судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого Попову преступления сослался, в том числе, на оглашённые показания сотрудника полиции С. в части, относящейся к признательным показаниям осуждённого Попова (о том, что обнаруженные патроны принадлежат ему), ставших ему известными в ходе осмотра помещения в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь». Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 № 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции С., который был осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осуждённым П-вым в отсутствие защитника, именно в этой связи ссылка на показания свидетеля С., как на одно из обвинительных доказательств, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом вносимые изменения в приговор, в части исключения ссылки на указанные показания свидетеля С., не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого Попова, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными судом первой инстанции в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Кроме этого, приговор также подлежит изменению, поскольку согласно предъявленному обвинению Попов совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконной перевозкой боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Между тем, как установлено из показаний самого Попова, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, 15 августа 2020 года, примерно в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, он перенёс патроны с дома отца по адресу: .........., и спрятал данные патроны у себя в гараже по адресу: .......... (л.д. 51-54). При этом он транспортное средство не использовал, в этой именно связи осуждение Попова за незаконную перевозку боеприпасов нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора, как излишне вменённое.

С учётом внесённых изменений Попова следует считать осуждённым по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как за незаконные приобретение и хранение боеприпасов. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого Попова судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении студента, состояние здоровья. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и отсутствия оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность самого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым смягчить осуждённому ФИО1 назначенное наказание.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, где ошибочно указано: «ч. 1 ст. 60 УПК РФ» вместо правильной «ч. 1 ст. 60 УК РФ». В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в этой части, что никак не повлияет на законность и обоснованность приговора суда.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признаёт, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чарковой И.С. удовлетворить.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за незаконную перевозку боеприпасов;

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.;

- Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование закона, указав вместо: «ч. 1 ст. 60 УПК РФ» - «ч. 1 ст. 60 УК РФ»;

- Смягчить осуждённому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский