Дело №2-1568/2019 ......

......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«26» декабря 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор то 08.05.2015 №...... на приобретение жилья на сумму 1760 000 руб. под 15,75% годовых на срок до 08.05.2030 с условием ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ......, кадастровый номер- .......

Между банком и ФИО2 заключен 08.05.2015 г. договор поручительства с условием солидарной ответственности по обязательствам должника на срок до 08.05.2030 года.

Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 11.03.2019 по 23.08.2019 основной долг в сумме 1723937,33 руб., проценты в сумме 563794,62 руб. за период с 25.04.2019 по 19.09.2019, неустойку в сумме 141950,04 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер- ......, установив способ реализации – публичные торги и начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены в сумме 1282400 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Исковые требования признали в полном объеме, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассмотреть дело без своего участия.

В силу ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено взимание неустойки в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные правоотношения также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)."

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор то 08.05.2015 №...... на приобретение жилья на сумму 1760 000 руб. под 15,75% годовых на срок до 08.05.2030 с условием ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ......, кадастровый номер- ....... с дополнительными соглашениями от 23.06.2016, от 21.12.2017. На нарушение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. На указанную квартиру оформлена закладная.

Между банком и ФИО2 заключен 08.05.2015 г. договор поручительства с условием солидарной ответственности по обязательствам должника на срок до 08.05.2030 года. Требование банка о погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету задолженности, за период с 11.03.2019 по 23.08.2019 основной долг составляет в сумме 1723937,33 руб., проценты в сумме 563794,62 руб. за период с 25.04.2019 по 19.09.2019, неустойку в сумме 141950,04 руб. Указанный расчет задолженности не оспорен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования, ими заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., данный размер не будет менее процентов, причитающихся кредитору при применении ст.395 ГК РФ.(п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Поскольку кредитные обязательства не исполнены ответчиками, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст.348 ГК РФ.

Из заключения оценочной экспертизы от 23.08.2019г ООО «......» рыночная стоимость квартиры составляет 1 603 000 руб. 

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено определение начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости объекта оценки, следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г......, кадастровый номер- ......, определить способ реализации- публичные торги, начальную продажную цену 1 282 400 руб., способ реализации – публичные торги. Кредитный договор подлежит расторжению на основании ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 435 руб., в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26348,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №...... от 08.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 солидарно с ФИО2 по кредитному договору №...... от 08.05.2015 основной долг в сумме 1723937 руб.33 коп. за период с 11.03.2019 по 23.08.2019, проценты в сумме 563794 руб. 62 коп. за период с 08.07.2015 по 23.08.2019, неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 08.07.2015 по 23.08.2019., расходы на оценку в сумме 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26348,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер- ......, определить способ реализации- публичные торги, начальную продажную цену 1 282 400 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......