УИД 62RS0026-01-2020-000394-30

Производство №2-226/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 16 ноября 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанные 3/4 доли жилого дома принадлежали его деду - ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного государственным нотариусом Спасской государственной нотариальной конторы Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Собственником оставшейся 1/4 доли жилого дома числится ФИО8 

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года его дед ФИО5 получил письмо от семьи Т-вых, в котором сообщалось, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО4 сообщила, что претензий по владению домом не имеет и предложила оформить его на себя, что свидетельствует о фактическом отказе от спорного имущества. С тех пор кто-либо из семьи ФИО13 в спорном жилом доме никогда не появлялся, им не пользовался. Своих прав на имущество никто должным образом не оформил. Только его семья (дед, родители и он сам) проживали в указанном жилом доме и считали своим весь дом целиком.

Его дед ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным. Он не скрывал факта нахождения дома в его владении, имел техническую документацию на дом, обеспечивал сохранность всего дома и поддерживал его в надлежащем состоянии, произвел реконструкцию электроосвещения, провел телефон, за свой счет осуществлял текущий ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги. После смерти ФИО5 во владение домом вступил он, также считая, что весь дом принадлежал его деду, который просто не оформил полностью документы на него.

Общий срок владения спорным имуществом составляет более 23 лет.

Каких-либо претензий как к ФИО5, так и к нему, по поводу владения всем спорным домом никем не предъявлялось.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты>, 1-этажного, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ФИО4 – дочь ФИО2 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и по доверенности в порядке передоверия ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик администрация МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также, что администрация МО – Спасск-Рязанское городское поселение исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО11 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, при этом от представителя ответчика - ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит нормам действующего законодательства. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.3 и п.4 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником 3/4 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

После смерти ФИО5 его правопреемник - истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 3/4 доли указанного жилого дома. Право собственности ФИО1 на 3/4 доли указанного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время в ЕГРН) 05.05.2009г. 

Указанные факты подтверждаются объяснениями представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, выпиской из ЕГРН на дом от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., техпаспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской из реестра БТИ на дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписке из реестра БТИ на дом от ДД.ММ.ГГГГ. собственником оставшейся 1/4 доли спорного жилого дома являлся ФИО4. на основании договора дарения от 24.06.1986г.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок после смерти ФИО4 его наследство приняла супруга ФИО7 Указанные факты подтверждаются наследственным делом к имуществу умершего ФИО4 №.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок после смерти ФИО7 ее наследство приняла дочь – ответчик ФИО2 Указанные факты подтверждаются наследственным делом к имуществу умершей ФИО7 №.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является правопреемником ФИО4 и надлежащим ответчиком по делу.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 до настоящего времени, т.е. более 15-ли лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным целым спорным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, договором на оказание услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5, договором подряда на выполнение работ по строительству линий связи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО5, заявлением ФИО5 о присоединении и подключении спорного дома к электросети от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате коммунальных платежей, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, в том числе свидетельствующих о недобросовестности как истца ФИО1, так и его правопредшественника ФИО5 по отношению к владению спорным имуществом, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что с момента смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. его правопреемники ФИО7, а после ее смерти – ответчик ФИО2, интереса к спорному дому не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; право собственности на спорную долю дома в установленном законом порядке не оформляли (в ЕГРН право собственности на спорную 1/4 долю дома ни за кем не зарегистрировано, а в реестре БТИ правообладателем по-прежнему значится умерший в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 фактически сообщила ФИО5 об отказе от спорной 1/4 доли дома. 

Указанные факты подтверждаются объяснениями представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, выпиской из ЕГРН на дом от ДД.ММ.ГГГГ справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской из реестра БТИ на дом от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ФИО7 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., наследственными делами к имуществу умерших ФИО4 № и ФИО7 №.

Суд полагает, что бездействие ФИО7, а после ее смерти ФИО2, как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок в установленном законом порядке право собственности на спорную 1/4 долю дома, не проявлявших какого-либо интереса к спорному дому, не исполнявших обязанностей собственника этого имущества, создает предпосылки к его утрате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик администрация МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области исковые требования ФИО1 признает.

Стороной ответчика ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, дающих основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что удовлетворение иска противоречит нормам действующего законодательства, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин