Дело № 7р-295/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 3 мая 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 13 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2018 года жалоба ФИО2 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Пунктом И4.5 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 запрещается сверление на регистрационном знаке дополнительных отверстий для крепления знака на транспортном средстве или в иных целях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 13 февраля 2018 года в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> км автодороги М8-Холмогоры управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно - задний государственный регистрационный знак имеет сквозное отверстие в районе цифры - 1, что не соответствует ГОСТу Р 50577-93.

Данные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции ФИО1, согласно которым данный сотрудник непосредственно обнаружил сквозное отверстие в заднем государственном регистрационном знаке.

Принимая во внимание, что препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось, то инспектором ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его не ознакомили с положениями ГОСТа Р 50577-93, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что судебное решение вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин