.

2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованных лиц представителей взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебным приставам исполнителям Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области: ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании действий и бездействия незаконными, признании постановлений незаконными и их отмене, возложении обязанности устранить нарушения, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов по г. Волгограде, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по контролю за деятельностью районного подразделения.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее и ФИО9 суммы долга. О существовании данного исполнительного производства ей стало известно 15 мая 2017 года, когда она выясняла причины наложения ограничений на выезд за пределы РФ. Считает незаконными все действия, произведенные судебными приставами-исполнителями с даты взыскания с нее суммы исполнительного сбора и до 24.05.2017 года, а также все вынесенные постановления, обращает внимание на недопустимость принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа, при отсутствии доказательств ее уклонения от его добровольного исполнения. Считает незаконным самостоятельное исполнение исполнительных документов в отношении нескольких солидарных должников по одному обязательству. При вынесении решения просит учесть, что законность заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда, которым с нее взыскана сумма долга в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке. Судебными приставами-исполнителями все извещения на ее имя направлялись по адресу, где она не проживает и не зарегистрирована, собственником помещения не является. Просит учесть, что с даты ее обращения в суд и до текущего момента административные ответчики мер к восстановлению ее прав не приняли, копии оспоренных ею документов по действительному адресу ей не направили и ей не вручили, ее предложение о добровольном исполнении исполнительного документа не рассмотрели, незаконные постановления не отменили. Полагает, что подобное бездействие не может быть признано законным. 

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивает, уточнив требования и указывая, что в настоящее время для ФИО6 актуальны требования о признании незаконными и отмене: постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2016 года, поскольку административный истец не может быть подвергнута данной мере взыскания, она не уклонялась на дату вынесения оспоренного постановления от добровольного исполнения судебного решения; постановления о запрете на выезд за пределы территории РФ от 16.03.2017 года, по той же причине, а также с учетом специфики работы ФИО6 и того, что ее единственный ребенок проживает за пределами территории РФ, имеет вид на жительство иностранного государства, ввиду отсутствия дохода дочь самостоятельно приехать в Россию не может, деньги ей перевести административный истец также лишена возможности, поскольку на все банковские счета наложен арест. 

Административные ответчики ФИО3 и ФИО2 возражают против удовлетворения требований.

Административный ответчик представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск не представили.

Представители заинтересованного лица АО «Центр Инвест» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 140, 149), против удовлетворения требований возражали, указывая, что задолженность перед банком ФИО6 не погашена. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление, в котором указывала, что требования административного истца поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО11 и ООО «Планета мебели» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на административный иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО10, ФИО6, ООО «Планета Мебель», ФИО11, ООО «Арт Лизинг», ООО «Ра Мобили», ООО «Дентал-С», ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» о взыскании суммы задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочное решение вступило в законную силу, в связи с чем был выписан исполнительный лист серии ФС №, переданный взыскателем ОАО КБ «Центр-Инвест» в Краснооктябрьский районный ОСП г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО6 суммы задолженности в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 8514482, 20 рублей, а также государственной пошлины в сумме 7500 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 6875 рублей.

Согласно тексту этого постановления о возбуждении исполнительного производства, местом жительства должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем немотивированно определено: 

<

адрес>. То есть, место не указанное судом в исполнительном листе и не соответствующее фактическому месту проживания административного истца, указанному в паспорте гражданина РФ на ее имя и в информации, предоставленной Управлением Росреестра в Волгоградской области и приобщенной к материалам исполнительного производства №№-ИП (т. 1 л.д. 67-68). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются именно правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации являются одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Аналогичную правовую природу в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора и временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО6 не информировалась по состоянию на 16.03.2016 года (дата вынесения административным ответчиком ФИО2 постановления о взыскании с нее исполнительного сбора в сумме 597020 рублей) о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 

Представленные административными ответчиками копии реестров исходящей корреспонденции о направлении копии постановления по месту, указанному в исполнительном листе, не опровергают доводов ФИО6 и представленные ею документы, что на дату возбуждения исполнительного производства она не проживала уже более года по адресу, указанному в реестре почтовой корреспонденции, не имела к нему какого-либо отношения. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются и материалами исполнительного производства №-ИП, в котором имеются акты судебных приставов-исполнителей от 18.03.2016 года о непроживании ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ноября 2013 года. 

Вопреки требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что 16.03.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагал достаточными доказательствами об информированности административного истца ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, а также об отказе (уклонении) ФИО6 от добровольного исполнения судебного решения. Соответственно, законными основаниями для вынесения постановления от 16.03.2016 года о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора в сумме 597020 рублей, административный ответчик ФИО2 не располагал.

При таких обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, нарушает права и интересы ФИО6 и подлежит отмене.

В представленных суду копиях документов из исполнительного производства имеются сведения, что административный истец информировалась по адресу: 

<

адрес>.

Однако, согласно паспорта гражданина РФ, на дату возбуждения исполнительного производства ФИО6 уже в течение года по названному адресу не проживала и не была зарегистрирована. Не являлась собственником указанного имущества, согласно информации, представленной в материалах исполнительного производства Управлением Росреестра в Волгоградской области. 

Из материалов дела видно, что о возбуждении исполнительного производства ФИО6 не была проинформирована, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась и не была ею получена. 

Иных документов, подтверждающих факт получения ФИО6 копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Между тем, 16.03.2017 года административным ответчиком ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих направление должнику копии данного постановления, суду не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах административный истец обоснованно утверждает, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления от 16.03.2017 года о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации у административного ответчика ФИО3 не имелось. 

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО6 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и ее уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа, на дату вынесения оспоренного постановления от 16.03.2017 года у ФИО3 отсутствовали. Поскольку право свободно выезжать за пределы РФ гарантировано ст. 27 Конституции РФ, то его необоснованное ограничение является достаточным основанием для признания прав административного истца нарушенными. 

Также суд принимает во внимание, совокупность представленных административным истцом и не оспоренных административными ответчиками доказательств. А именно то, что ФИО6 является директором ООО “Весь МИР”, занимающимся оказанием услуг в сфере туристической деятельности (т. 1 л.д. 131). Для качественной реализации туристического продукта и оказания надлежащих услуг населению, исполнения требований ФЗ “Об основах туристической деятельности в РФ”, она должна регулярно повышать свой профессиональный уровень, выезжать в иные регионы, в том числе, за пределы территории РФ для ознакомления с предлагаемыми туроператорами программами организованного отдыха населения, отельной базой, экскурсионными программами. 

Кроме того, административный истец является вдовой, единственная дочь ФИО6 – ФИО10, постоянно проживает за пределами территории России в Австрийской Республике, имеет вид на жительства в указанной стране, проходит обучение в одном из ВУЗов по очной форме, не работает, дохода, позволяющего ей оплатить дорогу и самостоятельно приехать в РФ, не имеет. В результате незаконно вынесенного постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ административный истец ФИО6 лишена возможности навещать родную дочь. 

ФИО6 имеет паспорт гражданина РФ за рубежом, что само по себе является достаточным доказательством намерения гражданина выезжать за пределы территории РФ (т. 1 л.д.118).

Таким образом, требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2017 года (с учетом уточнений в судебном заседании описки в тексте административного иска) о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей заинтересованного лица АО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о том, что задолженность перед банком истцом не погашена, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, не могут явиться основанием для сохранения в неизменном виде постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с нарушением прав административного истца. 

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемых постановлений, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд с административным иском ФИО6 не пропущен, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что впервые с ним ознакомился представитель административного истца 15.05.2017 года, после чего в течение 10 дней было подано административное исковое заявление. Доказательства, опровергающие эти документы административными ответчиками предоставлены не были. 

Что касается иных доводов административного истца, то, вопреки требований ст. 62 КАС РФ ею не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении (ущемлении) ее прав оспоренными постановлениями и действиями административных ответчиков.

Из позиции административного истца, выраженной в тексте административного иска, письменных пояснениях, а также высказанной в судебном заседании ее представителем, видно, что ФИО6 полностью согласна добровольно исполнять долговые обязательства перед взыскателем, принимает все меры, которые на это направлены, предлагает добровольно передать долю участника в юридических лицах, унаследованную ею после смерти супруга, по сумме превосходящую размер задолженности перед банком. 

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016 года, все удержанные и ранее находившиеся на арестованных банковских счетах денежные средства, принадлежащие ФИО6, были обращены в счет погашения ее же задолженности перед взыскателем, на иные нужды данные денежные средства не перечислялись. Таким образом, несмотря на наличие формального нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», права должника ФИО6, исходя из ее же позиции, этими действиями и постановлениями административных ответчиков не нарушаются, поэтому основания для отмены постановлений и признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.

Также суд не усматривает нарушений требований закона и прав ФИО6 тем, что до 15.05.2017 года исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершались судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского РО СП по г. Волгограду вне рамок сводного исполнительного производства, так как административные ответчики руководствовались информацией, содержащейся в исполнительном листе и предоставленной взыскателем. 

Вопрос о законности дальнейших действий судебных приставов-исполнителей (после поступления административного искового заявления ФИО6 в суд) по оставлению исполнительного производства в Краснооктябрьского РО СП России г. Волгограда и его не передаче по территориальности, а также по непринятию мер по его объединению в одно сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении иных солидарных должников, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

Также суд не установил нарушений прав административного истца в результате вынесения постановления от 20.01.2017 года о назначении ее ответственным хранителем недвижимого имущества, поскольку постановление об аресте недвижимого имущества, не принадлежащего ФИО6, было отменено судебным приставом исполнителем ФИО3 

Приобщенные к материалам исполнительного производства предупреждения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности также не порождают для административного истца каких-либо правовых последствий. Они не подписаны ФИО6, не предъявлялись ей даже после начала рассмотрения данного дела в суде. Их нахождение в материалах исполнительного производства само по себе нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не образует, субъективное мнение административного истца о возможности их использования для последующего привлечения к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения административного иска являться не может. 

Также суд не находит оснований для отмены и признания незаконными постановлений о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ, вынесенных до 16.03.2017 года, так как их юридическая сила утрачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам исполнителям Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2., ФИО7, ФИО8 о признании действий и бездействия незаконными, признании постановлений незаконными и об их отмене, возложении обязанности устранить нарушения, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО6.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО6.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов