Судья Белкин А.В. 

РЕШЕНИЕ

 № 7-39/2018 

(дело № 5-15/2018)

16 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Ищенко К.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Омаров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Омаров считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и приложенной видеозаписи судья не удовлетворил, чем нарушил право на защиту.

Каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось, судья не исследовал вопрос о наличии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в его отсутствие без разъяснения прав, от получения данных протоколов он не отказывался. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа его от подписи в процессуальных документах. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает со временем самого отстранения, что, по мнению автора жалобы, объективно исключено.

Судья гарнизонного военного суда не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, а также сотрудника полиции ФИО2, не сумевшего пояснить, каким образом тот определил наличие у него признаков опьянения и каковы были причины остановки транспортного средства под его управлением. Кроме того, указанный сотрудник полиции не пояснил причины заполнения протокола об административном правонарушении разными чернилами и составления протокола о задержании транспортного средства позже, чем был оформлен сам протокол об административном правонарушении.

В заключение автор жалобы обращает внимание на невозможность ссылок на содержание видеозаписи, положенной в основу выводов судьи, в связи с лишением его права на ознакомление с ней, а также на необоснованную ссылку судьи в обжалуемом постановлении на протоколы процессуальных действий, составленные сотрудником полиции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО3 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), составленного в отношении водителя ФИО3 в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта, покраснением глаз, неустойчивостью позы и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются видеозаписью, согласно которой водитель Омаров отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16). Изложенное согласуется с содержанием рапорта сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 17) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Омаров не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. В ходе рассмотрения дела Омаров подтвердил, что отказался подписывать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д. 31, 99).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 17) следует, что водителю ФИО3 при составлении административного материала разъяснялись его права и обязанности. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в ходе судебного рассмотрения, пояснив, что все процессуальные документы в отношении ФИО3 составлялись в присутствии последнего, подписать данные документы Омаров отказался, сославшись на то, что транспортным средством не управлял (л.д. 104).

При таких данных утверждения ФИО3 о том, что протоколы процессуальных действий, в которых он якобы не отказывался подписываться, составлены в его отсутствие, без разъяснения прав являются надуманными.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, свидетель ФИО1 не утверждала об отсутствии у водителя ФИО3 признаков опьянения, а всего лишь пояснила о том, что не почувствовала у того запаха алкоголя изо рта, поскольку не обязана была определять наличие у последнего признаков опьянения (л.д. 108).

Ссылки в жалобе на неспособность сотрудника полиции ФИО4 пояснить, каким образом он определил наличие у водителя ФИО3 признаков опьянения и каковы были причины остановки транспортного средства под управлением последнего, противоречат материалам дела, в связи с чем являются необоснованными.

Доводы жалобы о причинах заполнения протокола об административном правонарушении разными чернилами, составления протокола о задержании транспортного средства позже оформления самого протокола об административном правонарушении, а также о совпадении времени отстранения от управления транспортным средством со временем составления соответствующего протокола являются беспредметными, не влияют на правильность оценки судьёй гарнизонного военного суда данных доказательств как допустимых и достоверных и соответственно на законность и обоснованность привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности.

С учётом изложенного, факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие материалам дела, и доводы автора жалобы о непредоставлении стороне защиты возможности ознакомиться с материалам дела, в том числе с приложенной видеозаписью, поскольку защитник Магомедов ознакомился как в целом с материалами дела, так и с содержанием видеозаписи, о чём свидетельствует сделанная им собственноручная запись от 18 мая 2018 г. (л.д. 65).

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО3 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Омарову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин