Дело №2-520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой тв к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 238000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы ущерба 238 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, расходов по оплате услуг оценки в размере 16000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по разборке –сборке в размере 3150 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 328 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 328000 руб., расходы на оценку – 16000 руб., расходы по разборке –сборке в размере 3150 руб. Ввиду выплаты страхового возмещения истец просить возместить судебные расходы.

В последующем истец уточнила требования, в соответствии с которыми просила о взыскании страхового возмещения в размере 115550 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы ущерба 115500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов по оплате услуг оценки в размере 16000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по разборке –сборке в размере 3150 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 328 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 и находящимся под ее управлением автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанных обстоятельств транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>гос.номер №, совершили между собой столкновение.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В то же время суд принимает во внимание, что действия водителя 

<

данные изъяты>,гос.номер №, ФИО1 также не соответствовали требованиям пп.10.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, поскольку согласно ее письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. управляла автомобилем 

<

данные изъяты>,гос.номер №, двигалась по 

<

адрес> с парковки выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № задним ходом, она не успела среагировать и совершила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, отъезжал от 

<

адрес> с парковки задним ходом, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>,гос.номер № из-за плохой видимости и совершил наезд на указанный автомобиль задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи заявленного ДТП следует, что при выезде автомобиля под управлением ФИО2 с парковочного места задним ходом водитель ФИО1, несмотря на нахождение данного автомобиля в зоне ее видимости, не предприняла своевременно мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, не попыталась объехать данный автомобиль, несмотря на отсутствие на дороге иных транспортных средств, и наличие свободного расстояния для объезда автомобиля третьего лица, что также подтверждается схемой места ДТП, продолжила движение в прямом направлении, начав применять торможение, находясь уже за несколько метров до автомобиля ФИО2

Таким образом, учитывая характер и степень нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ФИО1 и ФИО2, суд признает обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоправные действия каждого находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд распределяет вину между водителями поровну, т.е. в размере по 50%. 

Как также следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил все необходимые документы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>,гос.номер № составила 328000 руб., расходы на оценку – 16000 руб., расходы по разборке –сборке в размере 3150 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, к претензии приложила заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> бнв

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО 

<

данные изъяты> а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП 

<

данные изъяты> за исключением повреждений бампера переднего (дефекты эксплуатации, нижняя часть), двери задней правой, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

С учетом ответа на трассологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>гос.номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 471 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.номер № момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 320500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>гос.номер №, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., составляет 89400 руб.

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> бнв сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключению ИП 

<

данные изъяты> представленному стороной истца, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115550 руб., из расчета: 320500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 89400 руб. (стоимость годных остатков)/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 21.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде. 

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. При этом, расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету неустойка составляет 281 942 руб., из расчета: 115550 руб. х 1% х 244 дня просрочки.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57775 руб. ((115550 рубх50%.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 30 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., признанные судом необходимыми, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела с ограниченным объемом полномочий, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 16000 руб., так как иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, расходы по разборке –сборке в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 328 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5355,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швецовой тв к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Швецовой тв страховое возмещение в размере 115550 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы на дефектовку в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 328 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Швецовой тв - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5355,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская