Дело № 1-99/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

12 октября 2018 года г. Бабаево, Вологодская область 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола секретарём ФИО6 

с участием государственного обвинителя Матяшова Д.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2., 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Рубцова А.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в городе Бабаево Вологодской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО3., ФИО4., ФИО5., двигался по проезжей части по улице 

<

данные изъяты> по направлению от улицы 

<

данные изъяты> к улице 

<

данные изъяты> со скоростью 90 км/ч. Около дома № по улице 

<

данные изъяты> ФИО7, в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), а именно: пункта 10.2, разрешающего в населённых пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, пункта 10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство с разрешённой скоростью с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий, чтобы выбранная скорость могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также пункта 14.1, обязывающего водителя транспортного средства при приближении к пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода - двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не снизил её, приближаясь к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», расположенному в районе расположения улиц Свердлова и Республиканская, где, обнаружив на нерегулируемом пешеходном переходе выход пешехода, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, пытаясь несвоевременно предпринять меры для снижения скорости, чтобы избежать наезд на пешехода, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину, сменил траекторию движения и столкнулся с деревом, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в стволовую часть мозга, переломом костей свода и основания черепа; кровоподтёк в области правового глаза; осаднение в теменной области справа и в области левой подвздошной кости. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в стволовую часть мозга, переломом костей свода и основания черепа расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения и находится в причинной связи со смертью наступившей в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», куда ФИО3 был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО3 

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Адвокат Рубцов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и также просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Матяшов Д.В. выразил суду своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1., ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивали на строгом наказании, потерпевшая ФИО1. поддержала гражданский иск в заявленном размере, пояснив, что гибелью сына ей причинён неизгладимый моральный вред. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Максимальное наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, поскольку в результате допущенного превышения разрешённой в населённых пунктах скорости движения транспортных средств, ФИО7 не учёл условий, при которых управлял транспортным средством, вследствие чего не смог своевременно предпринять меры для снижения скорости, чтобы избежать наезд на пешехода, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с препятствием, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, находившийся в автомобиле, получив телесные повреждения, в том числе и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, впоследствии скончался. 

Следуя положениям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, пределы наказания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяемые при вынесении приговора при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в отсутствие отягчающих обстоятельств, а также при особом порядке судебного разбирательства. 

ФИО7 впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый имеет место постоянной регистрации, охарактеризован положительно, состоит в браке, на учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за превышение транспортным средством, находящимся под его управлением, скорости на величину от 20 до 40 км/ч. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, расценивая в качестве таковой данные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в которых он до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства произошедшего, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку поведение ФИО7 как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе его расследования свидетельствует об этом.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, полное признание ФИО7 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает и оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера общественной опасности совершённого преступления, при определении которой суд имеет в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, неосторожную форму вины совершённого преступления и степень наступивших последствий, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет вид исправительного учреждения – колонию-поселение, не усматривая оснований для назначения ФИО7 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, суд назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при определении срока которого суда учитывает, что ФИО7 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск, оценивая размер причинённого ей морального вреда в денежном эквиваленте в 1 000 000 рублей, разрешение которого ФИО7 оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие неосторожной формы вины подсудимого в содеянном, характер нравственных страданий потерпевшей, отсутствие у потерпевших в силу их возраста возможности восполнить потерю сына рождением другого ребёнка (на что указала суду сама потерпевшая в ходе рассмотрения дела), требования разумности и справедливости, суд взыскивает с подсудимого в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передать в распоряжение законного владельца. 

Руководствуясь статьями 296 - 298, 307 - 309, 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО7 в колонии-поселении, куда в соответствии со статьёй 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый должен проследовать самостоятельно после вручения ему предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Меру пресечения осуждённому ФИО7 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО7 в пользу Петерпевшей ФИО 1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 800 000 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передать в распоряжение законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда посредством подачи жалобы через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить осуждённому право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника, подавать возражения на апелляционные жалобу либо представление, принесённые на приговор суда, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно статьям 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья А.В. Зайцева