Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Железногорск 30 марта 2021 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Прикатова А.Г., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи, защитника осужденного адвоката Кринберг И.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 24 декабря 2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 (3 факта), ст. 73 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Железногорского городского суда Красноярского края 25.06.2018 года и 02.08.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым постановлением;

2) 03.12.2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 18.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158; ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 17.01.2018), с учетом апелляционного постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 24.04.2019, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14.07.2020 года по отбытии срока;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года составляющую 1 год 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кринберг И.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Прикатова А.Г.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 09 сентября 2020 г. около 18.00 час. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказания. Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и назначил больший срок лишения свободы, а также суд не принял во внимание тот факт, что он сам сообщил о преступлении, о чем свидетельствуют показания свидетеля Дудкевича, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Также суд не принял во внимание наличие двоих малолетних детей и состояние его здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положения особого порядка суд не применил. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласен с присоединением наказания по приговору от 03.12.2018 г., поскольку испытательный срок по приговору истек 03 декабря 2020 г., а также на то, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он не согласен с заключением судебно-психиатрического эксперта от 08.10.2020, поскольку в заключении указано на его склонность к злоупотреблению алкоголем, что нашло свое отражение в приговоре, и судом было признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен. Полагает, что данное обстоятельство не может быть признано отягчающим, т.к. ему необходима медицинская помощь, имеющееся у него расстройство снижает уровень контроля за своим поведением. Суд первой инстанции не обсудил возможность признания имеющегося у него психического расстройства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, поведение во время следствия, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит назначить курс медицинского лечения, направить для дальнейшего отбывания наказания в ЛИУ, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, в том числе то, что сам сообщил о преступлении, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, исключить отягчающее обстоятельство, применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказания. 

Осужденный ФИО1, защитник Кринберг И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.

Прокурор Прикатов А.Г. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, данными осмотра места происшествия и предметов и иными, имеющимися в деле доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, правильно квалифицировал его действия ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проанализировав совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, т.е. всех тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также принимая внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку данная норма предусмотрена для назначения наказания при рецидиве преступлений, тогда как в действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании показаний потерпевшего ФИО3, подтвердившего, что они совместно с осужденным ФИО1 09 сентября 2020 года распивали спиртные напитки. Характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, ФИО1 наказание как отдельно за содеянное, так и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, всех имеющихся смягчающих и отягчающего обстоятельства, обоснованно признанных таковыми судьей, является соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно частично присоединил наказание по приговору от 03.12.2018, поскольку, как считает осужденный испытательный срок по приговору от 03.12.2018 истек 03.12.2020, являются необоснованными, поскольку преступление совершено ФИО1 09 сентября 2020 г., т.е. до истечения испытательного срока, назначенного приговором суда от 03.12.2018 г. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебно-психиатрического эксперта, о заявлении при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2020, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, однако при обсуждении данного ходатайства в судебном заседании 24.12.2020 г. не поддержал его. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для разрешения данного ходатайства. 

Доводы осужденного о необходимости назначения ему курса медицинского лечения, направлении для отбывания наказания в лечебно-исправительное учреждение не подлежат удовлетворению. Из заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время у него обнаружена зависимость от наркотических средств, поэтому он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. 

В соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ, к осужденным к наказаниям в виде лишения свободы, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

При таких обстоятельствах, при осуждении к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения к нему при назначении наказания положений, применяющихся при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку раннее им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. При назначении наказания осужденному при общем порядке судопроизводства, фактически назначенное наказание ФИО1 значительно ниже, чем верхний предел наказания, который мог бы быть назначен при особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В.Черенкова