Дело №

УИД 41RS0№-26

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«10» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Драпчук Д.А., рассмотрев жалобу защитника Солодянкиной Н.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Солодянкина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что проверка проведена с грубым нарушением указанного Закона. Так приказ о проведении проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес Предприятия по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Проверка на объекте проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут, однако и.о. директора Предприятия ФИО4 ознакомлен с приказом только ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, а заместитель начальника службы ООС ФИО5 – в 14 часов 00 минут. Считает, что требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ не исполнены. К проверке привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю», которые состоят в гражданско-правовых отношениях с КГУП «Камчатский водоканал», урегулированных главой 39 ГК РФ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью, что свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 12 Федерального зак. Анализируя событие административного правонарушения, считает, что ответственность за вменяемые Предприятию нарушения наступает по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 8.1 настоящего Кодекса. Неверно установлена и дата совершения административного правонарушения, поскольку отбор проб произведен также 16 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом результаты исследования получены 15, 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в протоколах отбора проб №, 57-4, 86-4 отсутствуют координаты места отбора проб. Сведения о местах отбора, указанные в актах осмотра территорий и акте проверки не совпадают с протоколами №, 57-4. Кроме того, сведения о местах отбора проб, указанные в протоколе № не соответствуют сведениям, указанным в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем, отбор пробы ДД.ММ.ГГГГ не был произведён от выпуска № «Волна». Пробы, отобранные 09, 16, ДД.ММ.ГГГГ, не опломбированы. В ходе обследования 09, 16, ДД.ММ.ГГГГ представителю Предприятия не предоставлены сведения о технических средствах измерения географических координат, отобранных проб и их поверке. В нарушение п. 9.4 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 составлен один экземпляр протокола отбора проб, копии протоколов №, 57-4, 86-4 получены Предприятием при подписании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, считает, что результаты анализов сточных вод являются недопустимыми доказательствами по делу. После отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ, исследование начато ДД.ММ.ГГГГ при этом данных о консервации пробы, условиях её хранения, не имеется. Акт обследования территории с указанием выявленных нарушений и мест отбора проб Предприятию не представлен. Должностными лицами учтены худшие результаты анализов сточных вод, однако в протоколе №С-4-20 от ДД.ММ.ГГГГ показатели значительно ниже показателей, приведённых в акте проверки. Таким образом результаты исследований учтены не объективно. Предприятием осуществляется производственный экологический контроль за качеством сбрасываемых стоков, наблюдения за токсичностью программой ПЭК не предусмотрено. Вменяя юридическому лицу несоблюдение приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом не указан конкретный пункт приказа, который нарушен юридическим лицом. Обращает внимание, что Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод для выпуска № «Волна» разработана Предприятием в соответствии с Порядком, утверждённым приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание, что обязанность по осуществлению контроля за показателем токсичности Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена, считает, что производственный контроль за качеством сточных вод осуществляется в соответствии с Приказом №. Учитывая, что поводом для проведения проверки послужили обращения, проверка качественного состава должна быть проведена только на показатели, указанные в соответствующих информационных письмах. Письмо руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № СР-09-01-31/32923 не содержит требований к отбору и анализу проб. Таким образом, перечень веществ, подлежащих проверке, выбран произвольно, отбор проб не соответствует целям и предмету, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, отбор проводился дополнительно, без ссылки на соответствующий документ. По заказу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа актуализируется схема водоснабжения и водоотведения, которая содержит перечень мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на водные объекты. После получения технического задания КГУП «Камчатский водоканал» будут внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия. В ноябре 2017 года Предприятием разработаны и направлены на утверждение проекты инвестиционных программ, однако мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на водный объект 

<

адрес>, Кирпичная не обеспечены источниками финансирования, в связи с чем, разработка Плана мероприятий в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № невозможна. Планирование данных мероприятий за счёт собственных средств повлечёт рост тарифа на водоотведение для населения. Кроме того указанным Приказом не предусмотрено обязательное направление Планов мероприятий в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора. Порядок выдачи разрешений на временные сбросы в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Правительством РФ не разработан. Поскольку за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду установлена государственная пошлина, в целях сохранения средств Предприятие, получив разъяснение о невозможности предоставления государственной услуги, посчитало нецелесообразным обращаться с заявлением о выдаче разрешения временно согласованных сбросов. Планы мероприятий по охране окружающей среды и разрешения на временно согласованные сбросы, не предусмотрены п. 13 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД. Действия должностных лиц по запросу дополнительных документов относятся к документарной проверке. Отчёт ПЭК за 2019 год, содержащий таблицу 3.2, предоставлен Предприятием в установленные сроки, в связи с чем, выводы об отсутствии информации о качестве и объёме сточных вод не соответствуют действительности. Таким образом событие административного правонарушения отсутствует, вина юридического лица не доказана, а Управлением не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении к жалобе защитник Солодянкина Н.В. указала, что в настоящее время у КГУП «Камчатский водоканал» перед ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю имеется задолженность в размере 14 472 рубля за оказанные услуги. Кроме того акты обследования территории составлены в нарушение требований ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие представителя юридического лица, двух понятых и без ведения видеозаписи. Отбор проб также произведён в нарушение требований ч. 3 ст. 26.5, ч. 1, 8 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал. 

Защитник Солодянкина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не прибыла. 

Защитник Барбашова Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объёме, указав, что программой ПЭК показатель токсичности не предусмотрен. 

Выслушав пояснения защитника Барбашовой Т.Е., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы. 

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 667 утверждены Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды (далее – Правила №). 

Настоящие Правила устанавливают требования к содержанию плана мероприятий по охране окружающей среды (далее - План), материалам его обоснования (п. 1 Правил №).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил № план разрабатывается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность: а) на объектах II категории, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды; б) на объектах II категории, являющихся централизованными системами водоотведения поселений или городских округов, при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ.

Взвешенные вещества, аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), железо (Fe) – 55, железо (Fe) – 59, нефтепродукты, включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-р.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведённой на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД на объекте выпуск № «Волна», который поставлен на учёт НВОС как объект негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №Т, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - средняя. В ходе проверки установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» осуществляет сброс неочищенных сточных вод через выпуск № «Волна» по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в 

<

адрес>, Кирпичная на основании Решения №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2017-01288/00 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> КГУП «Камчатский водоканал» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства - выпуска № «Волна», выразившееся в том, что через указанный выпуск осуществляло сброс неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты бассейна реки Халактырка, впадающей в районе Халактырского пляжа в Авачинский залив Тихого океана с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, содержащихся в расчёте НДС декларации о воздействии, план мероприятий по охране окружающей среды по данному выпуску не разработан, временно согласованный сброс не установлен. 

Превышение допустимых значений, содержащихся в расчёте НДС декларации о воздействии выявлено по следующим веществам: БПКполн в 30 раз; взвешенные вещества – в 316 раз, ион-аммония – в 35,8 раз, фосфаты – в 73 раза, железо – в 9,6 раз, АПАВ – в 2,2 раза, нефтепродукты – в 10 раз.

Вода реки Халактырка в месте сброса сточных вод выпуска № «Волна» превышает ПДК рыбохозяйственного значения по следующим веществам: БПКполн – в 7,91 раз, ион-аммония – в 11,8 раза, фосфат-ион – в 14,2 раза, железо – в 9,5 раз, нефтепродукты – в 2,2 раза. Дополнительно в сбрасываемой сточной воде определены следующие загрязняющие вещества: фенол (общ.), тяжёлые металлы (кадмий, свинец, медь, цинк, ртуть), мышьяк, цианиды, токсичность; температуры, рН, окраска, запах). 

Из-за отсутствия установленных НДС по указанным веществам и показателям фактические значения сравнивались с ПДК. В сбрасываемой сточной воде выявлены превышения нормативов ПДК вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по фенолу (общему) – в 26,4 раза, по цинку – 2,36 раза, по меди – в 10,7 раз. Согласно протоколу №-Б-20 от ДД.ММ.ГГГГ в сточных водах имеется острая токсичность. 

Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 1, 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ, приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вина юридического лица установлена должностным лицом административного органа на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о предоставлении водного объекта в пользование, актов обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола отбора проб сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов результатов анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, исследованных при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю. 

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о неверном установлении даты совершения административного правонарушения ввиду следующего. 

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно акту № проверка выпуска сточных вод № «Волна» проведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут (л.д. 36-75). 

Согласно актам обследования территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам отбора проб, в ходе обследования произведены отборы проб сточных вод.

Результаты анализов сточных вод получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами №С-4-20, 57С-4020, 86-С-4-20.

Принимая во внимание, что КГУП «Камчатский водоканал» вменяется несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, анализ сточных вод является юридически значимым для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, установлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа неверно установлена дата совершения административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведён первый отбор проб, в связи с чем, считаю необходимым изменить дату совершения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная должностным лицом административного органа техническая ошибка при установлении даты совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает событие административного правонарушения, в связи с чем, указанный недостаток подлежит устранению в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы о проведении проверки с грубым нарушением установленных требований являются несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая выездная проверка проведена в отношении КГУП «Камчатский водоканал» на основании пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при наличии мотивированного представления начальника отдела государственного экологического надзора по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы у органа государственного контроля в силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствовала обязанность предварительно уведомить Предприятие о начале проведения внеплановой выездной проверки. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД поступили в КГУП «Камчатский водоканал» в 12 часов 33 минуты, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 29). При этом направление электронного документа по электронной почте не противоречит требованиям ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом. Таким образом, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю не состоит в договорных отношениях с КГУП «Камчатский водоканал» на выполнение работ по производственному контролю объектов окружающей среды (л.д. 179). 

Из документов, приложенных к жалобе усматривается, что филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» выполнялись работы по отбору проб и определению класса опасности мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на КОС «Чаныча» в 2019 году, что подтверждается письмами, счетом, счёт-фактурой, платёжным поручением, актом, кроме того услуги Предприятию оказывались в 2017 году. 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент проведения внеплановой выездной проверки КГУП «Камчатский водоканал» состоял в договорных отношениях с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» при рассмотрении дела, а также настоящей жалобы не представлено. 

При этом оборотно-сальдовая ведомость по счёту № за 2020 год, а также наличие задолженности у Предприятия по оплате ранее оказанных услуг не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между экспертами, экспертной организацией и юридическим лицом, а подтверждает лишь неисполненное обязательство, в связи с чем, все доводы жалобы в указанной части несостоятельны. 

Статьёй 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении КГУП «Камчатский водоканал» не вменяется сокрытие или искажение экологической информации. 

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения выразилось в том, что через выпуск № «Волна» юридическое лицо осуществляло сброс неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, содержащихся в расчёте НДС декларации о воздействии при отсутствии разработанного плана мероприятий по охране окружающей среды по данному выпуску, при этом временно согласованный сброс не установлен, прихожу к выводу, что указанные действия связаны с несоблюдением экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, в связи с чем охватываются диспозицией статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учётом изложенного доводы жалобы о неверной квалификации действий юридического лица являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколах отбора проб географических координат точек отбора, а также не указание в протоколе № сведений, приведённых в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, не свидетельствует о недопустимости результатов исследования проб, поскольку географические координаты точек отбора указаны в актах обследования территорий от 09, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в протоколах №, 57-4, 22-4 приведены даты, места, время отбора проб, что позволяет идентифицировать места совершения указанных процессуальных действий. 

Кроме того, в протоколах отбора проб №, 57-4, 22-4 указаны сведения об условиях транспортировки, наличии пластиковых пломб, в связи с чем, оснований признавать данные процессуальные документы, а также акты обследования территорий и результаты анализа сточных вод недопустимыми доказательствами не усматриваю.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Из системного толкования указанных норм следует, что составление протоколов отбора проб в ходе проведения внеплановой выездной проверки является обязательным. 

На основании п. 9.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 по результатам отбора проб при проведении государственного экологического контроля контролирующей организацией составляется акт отбора проб сточных вод (Приложение Д) в двух экземплярах. Один экземпляр акта отбора проб, хранится у представителя органа государственного экологического контроля (организации, осуществляющей водоснабжение), второй - у представителя проверяемого объекта (абонента, организации, осуществляющей транспортировку воды), в случае отбора резервной пробы третий экземпляр оформляется для независимой лаборатории, работник которой после принятия пробы отмечает в акте дату и время поступления пробы в лабораторию, сведения о сохранности и целостности пломбы, свою должность, фамилию и инициалы.

Как следует из материалов дела, отбор проб произведён в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в связи с чем, составлены протоколы отбора проб сточных и природных вод №, 57-4, 86-4.

В этой связи оснований руководствоваться требованиями пункта 9.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, а также положениями ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях у должностных лиц административного органа не имелось, поскольку акты отбора проб сточных вод по форме, указанной в приложении Д, не составлялись, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не производилось. 

Федеральный закон № 294-ФЗ каких-либо требований о количестве экземпляров протоколов отбора проб, а также предоставлении копий протоколов представителю юридического лица, не содержит. 

В этой связи доводы жалобы о несоблюдении требований п. 9.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, а также положений Кодекса РФ об административных правонарушениях являются необоснованными. 

Имеющаяся в протоколах отбора проб ссылка на указанные Методические рекомендации свидетельствует о применении методики отбора проб сточных вод, которой руководствуются контролирующие органы при совершении данных процессуальных действий. 

В этой связи приведение в протоколах отбора указанного нормативного акта не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08. 

Вопреки доводам жалобы протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии пластиковых пломб на пробах и условиях их транспортировки, температурном режиме хранения во время транспортировки.

С учётом изложенного оснований считать результаты исследования сточных вод необъективными, не усматриваю. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ представителю КГУП «Камчатский водоканал» вручен акт обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184), ДД.ММ.ГГГГ вручен акт обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, отображены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вместе с приложениями, в том числе и актами обследования территорий от 09, 16, ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного доводы жалобы о не предоставлении юридическому лицу актов обследования территорий не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Признаки проведения документарной проверки отсутствуют, поскольку органом государственного контроля не совершались действия, направленные исключительно на изучение документации юридического лица, при этом письменные документы проверены наряду с совершением процессуальных действий в ходе проведения внеплановой выездной проверки, что не противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю отнесены действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний. 

Учитывая, что обследование территорий 09, 16 и ДД.ММ.ГГГГ произведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ в рамках проведения внеплановой выездной проверки, оснований для составления протокола в соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось. 

Вопреки доводам жалобы при описании события административного правонарушения, изложенного в протоколе и оспариваемом постановлении, юридическому лицу не вменяется нарушение требований Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так КГУП «Камчатский водоканал» вменено, в том числе несоблюдение положений приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды. 

Принимая во внимание, что Предприятию вменяется отсутствие разработанного Плана мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № «Волна», отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ссылок на конкретные пункты указанного Приказа не свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения. 

То обстоятельство, что программа ПЭК содержит программу измерений качества сточных и (или) дренажных вод не исключает событие административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе проведения проверки и подтверждается представленными материалами, сточные воды на выпуске № превышают допустимые значения, содержащиеся в расчёте НДС декларации о воздействии, при отсутствии согласованного Плана мероприятий по охране окружающей среды. 

Несостоятельны и доводы жалобы о произвольной проверке перечня веществ и необоснованном дополнительном отборе проб, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства с привлечением экспертов, что предусматривает возможность отбора всех необходимых проб в рамках исполнения функций государственного экологического надзора. 

Отсутствие финансирования не исключает обязанность юридического лица по разработке Плана мероприятий в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 6 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 Порядка утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 469 нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты". При невозможности соблюдения указанных нормативов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вопросы установления временно разрешенных сбросов урегулированы Федеральным законом № 7-ФЗ и подзаконными нормативными актами, имеют правовую определённость, в связи с чем, каких-либо объективных препятствий обратиться с заявлением о выдаче разрешения временно согласованных сбросов у юридического лица не имелось. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности КГУП «Камчатский водоканал» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения Предприятия, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, способствует достижению его цели и является справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» изменить указанием на совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Солодянкиной Н.В., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Ю. Образцова