Судья Исакова Н.И. Дело №22-6330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 октября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката в интересах 

<

ФИО>1 

<

ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>8., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката 

<

ФИО>5 в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6, выраженное в отказе в приеме (регистрации) сообщения о совершении дознавателем ОСП по ЗАО 

<

Адрес...> Краснодарского края 

<

ФИО>7 преступления, предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ и обязании его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6 отказано. 

В апелляционной жалобе 

<

ФИО>1 просит отменить постановление суда, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права и признать бездействие следователя незаконным. Указывает, что дознавателем 

<

ФИО>7 в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей созданы условия для избежания лица от уголовной ответственности, что свидетельствует о совершении 

<

ФИО>7 должностного преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отности такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата ...> в следственный отдел по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>1 направлено заявление о совершении дознавателем ОСП по ЗАО 

<

Адрес...> Краснодарского края 

<

ФИО>7 преступления, предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратилась в суд жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицам при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

С таким выводом районного суда следует согласиться, поскольку он основан на анализе действующего законодательства и соответствует материалам настоящего дела.

В соответствии с ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст.124 и 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для регистрации его в книге учета сообщений о преступлении и направлении заявления для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ, а поэтому заместителем руководителя следственного отдела по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6 

<

Дата ...> указанное заявление направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для рассмотрения и организации проведения служебной проверки по обращению 

<

ФИО>1, содержащее сведения о несогласии с принятым процессуальным решением судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение содержало сведения о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции неверно изложил резолютивную часть постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6 - изменить.

В резолютивной части постановления изменить формулировку «в удовлетворении жалобы отказать», на «оставить жалобу без удовлетворения».

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань