Судья Юскаев В.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Лисьевой Ю.А., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Юхман Ю.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Юхман Ю.Г. на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ходатайство адвоката Астахова П.В. в интересах осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденную ФИО1 и выступление адвоката Юхман Ю.Г., заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Астахов П.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Можайский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством в порядке ст.78 УИК РФ об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что она при отбывании наказания соблюдала все требования режима, дисциплинарных взысканий не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Участвует в работах по благоустройству территории, соблюдает правила личной гигиены, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в самодеятельности. В 2024 году окончила ПУ с оценкой «отлично». Посещает библиотеку, повышает свой уровень самообразования. Поддерживает отношения с матерью. Администрация ФКУ 

<

данные изъяты> характеризует её положительно, ходатайство поддерживает. Она написала извинительное письмо потерпевшему ФИО2, на которое он не ответил. Потерпевший в близких родственных и дружественных отношениях со своим братом не состоял, в жизни покойного не участвовал, материально не поддерживал, в расходах на погребение не участвовал.

В апелляционной жалобе адвокат Юхман Ю.Г. просит постановление Можайского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении вида исправительного учреждения осужденной ФИО1, изменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима на колонию-поселение. Адвокат указывает, что факт перевода администрацией колонии осужденной ФИО1 в облегченные условия содержания характеризует её положительно и фактически является поощрением. Ранее при первоначальном рассмотрении судом ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания на колонию-поселение было установлено, что у осужденной ФИО1 в бригаде лучшие показатели по выработке, что она имеет поощрения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Все это ФИО1 положительно характеризует, однако судом при повторном рассмотрении материала почему-то учтено не было. Адвокат указывает, что ФИО1 выполняет ту работу, которая ей предоставлена Администрацией колонии. Адвокат полагает, что оснований для сомнений в правильности положительной характеристики осужденной ФИО1, данной ей администрацией колонии, не имеется, ФИО1 на дату рассмотрения материала судом в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> отбывала наказание на протяжении более двух лет. Выраженное в обжалуемом судебном постановлении несогласие с выводами администрации адвокат считает необоснованным, потому что правом и возможностью дать объективную характеристику лицам, находящимся в местах лишения свободы, обладает только администрация колонии. Каких-либо фактов и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы администрации колонии о возможности изменения осужденной вида исправительного учреждения с учетом сведений, характеризующих ее личность, суду не представлено. В обжалуемом судебном постановлении указано, что отбытие осужденной более одной четверти срока назначенного наказания без взысканий не свидетельствует о том, что ФИО1 положительно характеризуется и заслуживает изменения вида исправительного учреждения, потому что соблюдение требований УИК РФ для осужденного - это обязанность осужденного. Адвокат полагает, что указанный довод суда применительно к оценке поведения ФИО1 является необоснованным. ФИО1 не имеет взысканий, участвует во всех мероприятиях колонии, окончила профессиональное училище, трудоустроена и имеет лучшие показатели по выработке. Адвокат считает, что дальнейшее отбытие осужденной ФИО1 наказания без ущерба для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно в колонии-поселении, указанных в законе препятствий для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима на колонию-поселение не имелось и не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> Б. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что при принятии решения суд учел в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе и положительные, указанные в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания осужденной ФИО1 В ходе рассмотрения материала установлено, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не является положительным. За указанное время она не имела ни поощрений, ни взысканий. Трудоустроена в бригаду облегченного труда, с работой справляется, но к труду относится не более чем удовлетворительно, при этом оснований для поощрения осужденной у администрации колонии не имелось. Во время предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела осужденная не признавала вину в совершенном ею убийстве, обратилась с данным заявлением к администрации исправительного учреждения лишь в декабре 2024, то есть перед направлением в суд ходатайства о переводе в колонию-поселение. Изучив все материалы и выслушав участвующих лиц, суд сделал объективный вывод о том, что осужденная в настоящее время не может характеризоваться положительно. Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Астахова П.В. в интересах осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Не учтенных судом обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение, не имеется. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вывод администрации исправительного учреждения о возможности и целесообразности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденной ФИО1 не основан на данных о личности осужденной за весь период отбывания ей наказания и является преждевременным, поскольку, проанализировав представленные материалы в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ФИО1 наказания в исправительном учреждении, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о её положительной направленности, у осужденной отсутствуют поощрения, должного стремления встать на путь исправления она не проявила. Данных о принятии осужденной мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, материалы не содержат, не представила их осужденная и в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 не стремится самостоятельно загладить причиненный преступлением вред и таким образом доказать свое исправление, исследованные материалы и материалы личного дела осужденной, не свидетельствуют о её исправлении и поэтому выводы администрации исправительного учреждения, что ФИО1 положительно характеризуется, нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Астахова П.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Юхман Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления в законную силу, при этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. АлексА.