Судья Пилипенко Г.Б. дело №22-5098/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

адвоката Ананьевой Е.В.,

прокурора Кривцовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Величко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, судимый:

- 17 декабря 2018 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года исполняется самостоятельно.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ананьевой Е.В., мнение прокурора Кривцовой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено 29 апреля 2019 года в 15 часов на территории с.Красного Грачевского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Ю.В., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины, считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания, чем лишения свободы, однако суд не сделал мотивированного вывода о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Ананьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить обжалуемый приговор.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, просила оставить приговор без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материалы уголовного дела при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.299-304 УПК РФ. 

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он признал свою вину в полном объеме и указал на обстоятельства совершения им преступления;

- показаниями свидетелей А, Г. и П., согласно которым 29 апреля 2019 года в с.Красном Грачевского района Ставропольского края был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21053», который толкал А, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился ФИО1, который по внешним признакам также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте прибор алкотестер «Юпитер» установил наличие алкоголя, но количество мг/л не было установлено, в связи с чем ФИО1 был направлен на освидетельствование в Грачевскую районную больницу, где было установлено, что в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 содержится алкоголя 1,19 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л;

- показаниями свидетелей А. и Ш., которые изобличают ФИО1 в совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2019, 07.05.2019, 09.05.2019;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1133 от 03.07.2019, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от ненаркотических седативных и снотворных веществ», имеет сопутствующий диагноз «Употребление с вредными последствиями каннабиоидов».

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом в данных о личности ФИО1 отмечено наличие у него судимости по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.12.2019, что является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению, поскольку из материалов уголовного дела (л.д.88-90) следует, что приговор в отношении ФИО1 был вынесен Грачевским районным судом Ставропольского края 17.12.2018. 

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 – изменить, указав во вводной части приговора дату приговора Грачевского районного суда 17.12.2018 вместо 17.12.2019, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья