В окончательной форме 

решение

 изготовлено 25.09.2017 года

Дело № 2-298 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года с. Туринская Слобода Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе судьи Сергеевой Е.В., 

При участии: истца Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1; представителя соответчика: ФИО2,

при секретаре: Седышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании возражений, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании возражений, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, необоснованными, в исковом заявлении указав, что он является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 17240000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К/Х «Красноярское». Желая выделить принадлежащие ему земельные доли, он обратился к кадастровому инженеру по вопросу составления проекта межевого плана земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ. Сообщение о предстоящем выделе долей было опубликовано в средствах массовой информации- общественно-политической газете Слободо-Туринского муниципального района «Коммунар». В извещении указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка направляются в течение 30 дней с момента опубликования кадастровому инженеру, а также в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в Слободо-Туринский отдел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчиками в адрес кадастрового инженера поданы возражения, в которых указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеют возражения по размеру и местоположению границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли КФХ ФИО1 в связи с намерением проведения межевания своего земельного участка в границах указанного массива. Считает данные возражения необоснованными, поскольку они надлежащим образом не оформлены, поданы с пропуском срока, предусмотренного в извещении, опубликованном в газете «Коммунар».Несмотря на то, что в возражениях имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ, на конверте, в котором были направлены данные возражения в его адрес, имеется почтовый штемпель с датой: ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера по итогам согласования проекта межевания земельных участков не указана дата поступления возражений. С регистрацией в журнале входящей корреспонденции его кадастровый инженер не знакомил.Со дня подачи им объявления о выделе земельного участка и до момента обращения в суд, ни от одного дольщика, в том числе ответчиков, не поступили заявки о выделе долей в границах участка с КН №. Таким образом, принесение необоснованных возражений ответчиками в адрес кадастрового инженера, препятствует в реализации его права и законных интересов как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Просит признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К/Х «Красноярское».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, суду пояснил, что просит признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К/Х «Красноярское», поступившие кадастровому инженеру ФИО11.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО12, являющаяся правообладателем земельных долей, принадлежавших ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данных земельных долей.

Соответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель соответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, К/Х «Красноярское» ранее принадлежавшие ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, которые ранее подавали возражения на проект межевания. Поскольку доли проданы, к ФИО12 перешли права продавцов и в том числе право возражать против проекта межевания. ФИО12 не согласна с проектом межевания, поскольку в границах спорного земельного участка, подлежащего межеванию, проходит полевая дорога, позволяющая коротким путем добраться до земельного участка, обрабатываемого ФИО12, который она собирается межевать для своих нужд. Кроме того, собственными силами ФИО12 через речку, в месте прилегания данной дороги, возведен мостик, также используемый в целях сокращения пути до обрабатываемых земель. Хотя дорога, и сооружение в виде моста в соответствующих органах не зарегистрированы, на топографических картах не отмечены, используемый ею земельный участок не отмежёван и право собственности на него за ней не зарегистрировано, ФИО12 полагает, что её права будут нарушены при межевании указанном в проекте истца.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, третье лицо ООО «Линия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по итогам согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых ФИО1 в счет долей в праве общей долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков от других участников долевой собственности. Возражения получены ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. В качестве обоснования возражений указано намерение о выделе своей земельной доли на земельных участках, указанных в проекте межевания. Сведений о проведении кадастровых работ по выделу или об использовании указанных участков участниками долевой собственности при этом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

В силу положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации права участников общей долевой собственности являются равными.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является правообладателем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 240 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, К/Х «Красноярское», на основании договора дарения земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д. 8-11).

В апреле истец принял решение о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности (всего в размере 180 га) из указанного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, собственником земельной доли ФИО1 заключен договор с кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последним подготовлен проект межевания земельных участков для выдела земельных долей истца (л.д. 13-24).

Извещение о намерении выделить земельные доли площадью 180 га из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие истцу, опубликовано в официальной общественно-политической газете Слободо-Туринского муниципального района "Коммунар" N 20 (8551) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 14, в соответствии требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 25).

До истечения указанного в извещении 30-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ от правообладателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 240 000 кв.м., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ответчики по настоящему делу) кадастровому инженеру поступили письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности (всего в размере 180 га) из земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что указанные участники долевой собственности имеют возражения по размеру и местоположению границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли КФХ ФИО1, в связи с намерением проведения межевания своего земельного участка в границах указанного массива. Данные обстоятельства послужили основанием для приостановки дальнейших действий по формированию земельного участка и внесению о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 28-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, а также из текста возражений и пояснений представителя соответчика, данных в ходе судебного разбирательства, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, следует, что возникнет невозможность использования земельных участков ввиду необеспеченности дорогами. Будет затруднен доступ к образуемым и оставшемуся после выдела земельному участку. Также в связи с намерением выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей.

Между тем, действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. 

Причины, указанные в возражениях, заключаются в намерениях проведения межевания своего земельного участка в границах указанного массива.

Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истца; из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участка.

Доказательств, опровергающих это суду не представлено.

В целом доводы представителя ответчика ФИО12 сводятся к тому, что указанное межевание создаст для ФИО12 неудобства связанные с фактическим пользованием ею земельного участка, который ей не принадлежит и законных оснований для пользования которым у неё не имеется.

Указанные доводы не являются обоснованными и не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела, поскольку защите подлежит законное право лица. Пользование ФИО12 земельным участком без законных на то оснований не может порождать оснований для защиты прав вытекающих из этого пользования.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, сами по себе возражения ответчиков при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Нарушений процедуры выдела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка, носят незаконный и необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

2. Признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К/Х «Красноярское», поступившие кадастровому инженеру ФИО11. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 20.09.2017 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 20.09.2017. 

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: