Дело № 12-22/2021 (№ 5-102/2021)

УИД18MS0075-24022021-5-000102

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года с. Сюмси Удмуртской Республики 

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Русских Е.В., при помощнике судьи Смирновой Н.В., 

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Костиной О.Н. (ордер № от 16.06.2021 года, удостоверение № от 12.10.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сюмсинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 16.04.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; его защитник о проведении судебного заседания судом не извещался; ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 судом проигнорировано.

В судебном заседании Добряков М..А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что из пос. Горняк Можгинского района поехал со знакомым в кафе находящееся в г. Можге. Автомобилем управлял ФИО3. Автомобиль поставили около кафе по ул. Устюжанина. Вместе с ФИО3 зашли в кафе, где пробыли 1-1,5 часа. В кафе познакомился с девушкой. С ФИО3 договорились, что он отгонит автомобиль на стоянку, а потом выйдет из автомобиля, в связи с чем все втроем сели в автомобиль: ФИО3 сел на водительское место, сам сел на переднее пассажирское место, а девушка села на заднее пассажирское место. Когда автомобиль отогнали на стоянку, проехав 100-150 метров, то подъехали сотрудники ГИБДД. Тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД и когда сами вышли из автомобиля не помнит. Сотрудники ГИБДД стояли на улице около автомобиля спросили, кто собственник, сказал что он является собственником, пригласили его в патрульный автомобиль. Там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от данного освидетельствования не отказывался. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от данного освидетельствования отказался, так как не был водителем.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Костина О.Н. пояснила, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который под видеозапись говорил, что он трезвый и может управлять автомобилем.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО5 и его защитника, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 10910 (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он управлял транспортным средством LADA PRIORA 217020, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения и 21.01.2021 года в 03 часа 19 минут по ул. Устюжанина, дом 5а/1, г. Можги, Удмуртской Республики, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 21.01.2021 года в 03 часа 19 минут по ул. Устюжанина, дом 5а/1, г. Можги Удмуртской Республики, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и расписался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2021 года с приложением бумажного носителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2021 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский ФИО7 от 21.01.2021 года; приложенной видеозаписью зафиксированного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от подписи отказался. В связи с этим имеющаяся в протоколе запись «от подписи отказался», сделанная и подписанная сотрудником ГИБДД, согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Данные действия проведены с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура совершения всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД соблюдена.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с ФИО1 знаком по работе. 21.01.2021 года из пос. Горняк поехали в г. Можгу в кафе, за рулем находился ФИО3, в машине также были: сам, Добряков, ФИО12, ФИО13. ФИО3 был трезвый водитель. Автомобиль «Лада Приора» поставили возле крыльца кафе. В кафе сидели 1,5- 2 часа. Там ФИО1 познакомился с девушками. Позже ФИО1 попросил Кайзер переставить автомобиль на парковку. Когда вышли на крыльцо кафе покурить, то увидел, что в автомобиль на водительское место садился Кайзер, Добряков сел на переднее пассажирское место и девушка на заднее пассажирское. Была ли заведена машина не помнит. Как отъезжала машина от кафе не видел, так как сразу зашел обратно в кафе. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, подлежат отклонению. Каких-либо иных доказательств, того что ФИО1 автомобилем не управлял не представлено. Более того, изначально ФИО1 говорил в судебном заседании, что последний позвал ФИО3 свозить его в кафе за сигаретами, о том, что в автомобиле находились другие люди, не указывал.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей 23.03.2021 года (л.д. 32), ФИО1 указал, что автомобиль «Лада» передвинул с проезжей части, так как он был неаккуратно припаркован, на нем больше никуда не ездил, только переставил его с проезжей части. 

Доводы защитника о том, что по видеозаписи ФИО3 указывает, что именно он управлял автомобилем, суд находит не состоятельным, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что велся осмотр автомобиля, при этом за кадром слышны голоса, о том кому принадлежат голоса не видно. Данных о том, что именно ФИО3 управлял автомобилем не зафиксировано.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» ФИО7 как в рапорте, так и в объяснениях, данных мировому судье в судебном заседании 13.04.2021 года, указывал, что именно ФИО1 управлял автомобилем. 

Остальные доводы жалобы суд также отвергает, поскольку ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2021 года (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что и указал в соответствующей графе протокола, о чем и расписался.

Доводы защитника ФИО1 о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, суд находит не состоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ДПС неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 формально не отказывался, на вопрос о прохождении освидетельствования не отвечал, каких либо действий, свидетельствующих о желании пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не предпринимал. Поведение ФИО1 указывало на нежелание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО7 также указал и в судебном заседании у мирового судьи. 

В связи с чем суд считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. 

Отвергаются доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 и его защитника, поскольку в заявленном ходатайстве отсутствовали данные о свидетеле (адрес проживания), так же отсутствовали сведения о защитнике (с кем заключено соглашение).

Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются правильными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции данной статьи с учетом характера правонарушения, личности нарушителя, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 16.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного решения 06.07.2021 года.

Судья Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Помощник судьи Н.В. Смирнова