Дело № 2-1837/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова, в составе судьи Минервиной А.В., при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. В иске указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. По вине ответчиков, которые проживают в квартире расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> с 21.07.2014 года производятся систематические затопления принадлежащей им квартиры. По затоплениям составлялись акты: от 25.08.2016, 31.08.2016, 09.11.2016, 12.01.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 20.03.2017. 30.03.2017 произошло очередное затопление. В результате затоплений в период с 21.07.2014 по настоящее время причинены следующие повреждения: в кухне на побелке следы постоянных протечек по всей площади потолка, частично следы затоплений стен; в гостиной комнате, в спальне и в маленькой комнате на побелке потолка следы протечек; в ванной комнате на побелке следы затопления, размокает штукатурка с риском падания камней; в туалете пятно на побелке с переходом на стену; в коридоре затопление по стенам и на потолке. В результате затопления 30.03.2017 причинены следующие повреждения: в ванной комнате на побелке следы протечек, размокает штукатурка, в туалете протечки на потолке и стенах, в коридоре протечки по стенам, в маленькой комнате протечки на потолке, сквозная дыра под побелкой (в указанном месте вода лилась в течение двух суток). Председатель ТСЖ «Энергетик-3» отказал в оформлении акта от 30.03.2017, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться с заявлением в правоохранительные органы. На основании сметы МКУ «Управление капитального строительства», сумма причиненного вреда на дату 30.03.2017 составила 59812 руб. Просят суд взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные указанному в заявлении, дополнительно суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, просят удовлетворить иск в полном объеме, взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу :

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО4 и ФИО3 в равных долях. В квартире зарегистрирована ФИО5 21.07.2014г. ответчик ФИО4 с ФИО5 находились на отдыхе в республике Крым и не могли являться причинителями ущерба истцам. Акты осмотра от 25.08.2016г., 31.08.2016г., 09.11.2016г. свидетельствуют, что в 2016г. затоплена только ванная комната и санузел. Остальные повреждения дублируют акт от 21.07.2014г. Исходя из заключения эксперта не установлена вина ответчиков в затоплении квартиры истцов, случившихся 21.07.2014г., 20.10.2015г. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта коридора, кухни, двух комнат в размере 12895 руб. не подлежат взысканию с ответчиков. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. (л.д. 34)

В квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы супруга ФИО2, дочь Б. Н.В. (л.д. 33)

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, находится общей долевой собственности, ФИО4(доля в праве 1/2), ФИО3 (доля в праве 1/2). (л.д.87)

В квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы : ФИО5, дети И. В.А., 

<

данные изъяты>, П. Л.Е., 

<

данные изъяты>. (л.д. 84)

В период с 21.07.2014г. неоднократно происходило затопление квартиры 

<

данные изъяты>.

Согласно акта от 21.07.2014г. ТСЖ «Энергетик-3», причиной затопления квартиры истцов явились действия собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате затопления имеются следы постоянных протечек в коридоре, в кухне, гостиной комнате, в спальне, в третьей комнате. (л.д. 10)

09.11.2016г. ТСЖ « Энергетик-3» составлен акт осмотра квартир 

<

данные изъяты> согласно которого, при осмотре квартиры 

<

данные изъяты> была выявлена протечка в ванной комнате в соединении стиральной машины с канализацией, в результате чего был подтоплен потолок в ванной комнате в квартире 

<

данные изъяты>. (л.д. 23)

31.08.2016г. ТСЖ « Энергетик-3» составлен акт осмотра квартир 

<

данные изъяты>, согласно которого затопление квартиры 

<

данные изъяты> происходит по причине того, что унитаз в квартире 

<

данные изъяты> не закреплен, вода протекает во время смывания в соединении унитаза с гофрой.(л.д.26)

25.08. 2016 г. составлен акт осмотра квартир 

<

данные изъяты> согласно которого, в квартире 

<

данные изъяты> видны подтеки на потолке ванной комнаты, санузла и смежной с санузлом комнате. На потолке в жилой комнате отчетливо видно, что подтекает систематически. При осмотре квартиры 

<

данные изъяты> была выявлена протечка в санузле на соединении крана с муфтой установленного водонагревателя. (л.д.27)

Согласно локальной сметы, составленной 10.04.2017г. МКУ «Управление капитального строительства» стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 59811 руб. 84 коп. (л.д. 11-12)

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКФ « ЭКСКОН» №СЭЗ-17/131 от 25.07.2017г. следует, что причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в период времени с 21.07.2014г. по 30.03.2017г. явились: вероятные причины затоплений, зафиксированных на даты 21.07.2014г. и 20.10.2015г.: протечки внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации квартиры 

<

данные изъяты>, либо протечки из неисправных сантехнических приборов и оборудования квартиры 

<

данные изъяты>; случайные протечки в квартире 

<

данные изъяты> ( розлив воды из санитарных приборов, разлив из емкостей и т.п.); протечки из вышерасположенных помещений над квартирой 

<

данные изъяты>; вероятные причины затопления в период с 24.08.2016г. по 21.03.2017г. : протечки из внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации квартиры 

<

данные изъяты>, либо протечки из неисправных сантехнических приборов и оборудования в квартире 

<

данные изъяты>; случайные протечки в квартире 

<

данные изъяты> (розлив воды из санитарных приборов, разлив емкостей и т.п. ); причина затопления в период с 24.08.2016г. по 21.03.2017г.: протечка из трубопровода внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации квартиры 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате затоплений, произошедших за период с 21.07.2014г. по 30.03.2017г. включительно, составляет без учета износа 18769 руб., с учетом износа 18446 руб. (л.д. 146)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцам должен быть возмещен ответчиками солидарно, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков. Причинами затопления является ненадлежащее содержание принадлежащего ответчикам жилого помещения, что привело к затоплению квартиры истца.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, что затопление квартиры истцов происходило не по их вине. Доводы ответчика ФИО4 о том, что 21.07.2014г. он с ФИО5 находился за пределами города Кирова, не являются доказательством отсутствия вины, поскольку каких –либо доказательств, подтверждающих что затопление произошло по вине третьих лиц суду, не представлено. Факты неоднократного затопления квартиры истцов зафиксированы актами обследования, представленными в материалы дела и подтверждаются выводами судебной экспертизы. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.(ч.2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которого, стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, без учета износа, составляет 18769 руб. 

При указанных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению частично. С ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в 18769 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 18769 руб., по 9384 руб. 50 коп. в пользу каждого, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года.

Судья – А.В. Минервина