Дело № 1-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старцева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 07 июля 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 33 ч.5 и ст. 228 ч.2 УК РФ и приговорённого к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 07 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 и ст. 228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, предоставлением информации и устранением препятствий.

Преступление совершено ФИО1 в .... области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ во второй половине дня в период до 21 часа 30 минут, находясь в посёлке Вычегодский города Котласа, в ходе телефонного разговора с 1-м иным лицом получил информацию о том, что знакомый 1-го иного лица намеревается приобрести без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство массой около 1 грамма, но не имеет такой возможности, так как не знает лиц, осуществляющих продажу наркотических средств на территории города Котласа и Котласского района, при этом 1-е иное лицо попросило его (ФИО2) помочь своему знакомому. Желая оказать помощь знакомому 1-го иного лица в осуществлении незаконного приобретения без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, ФИО2, сознавая противоправный характер своих действий, в тот же период посредством переписки со 2-м иным лицом в программе «Телеграмм» через Интернет договорился с ним о продаже наркотического средства знакомому 1-го иного лица в необходимом для того количестве. После чего ФИО2 в переписке в социальной сети через Интернет сообщил данную информацию 1-му иному лицу, указав, что для приобретения наркотического средства у 2-го иного лица, знакомый 1-го иного лица должен подъехать __.__.__ к 23 часам на стоянку к магазину «Восход», расположенному по адресу: ..... Далее ФИО2 в 23 часа 30 минут __.__.__ встретился с 1-м иным лицом и лицом выступавшим в роли «покупателя» в ОРМ «Контрольная закупка» в салоне автомашины «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной на стоянке возле указанного магазина «Восход», и получил от лица, выступавшего в роли «покупателя», денежные средства в сумме СУММА рублей, предназначавшиеся для оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства, в период с 23 часов 31 минуты до 23 часов 34 минут __.__.__, действуя в интересах лица выступавшего в роли «покупателя», сознавая, что 2-е иное лицо не знаком с лицом, выступавшим в роли «покупателя», и не продаст тому наркотическое средство, встретился со 2-м иным лицом в подъезде .... и незаконно приобрёл у него на денежные средства, полученные от лица, выступавшего в роли «покупателя», наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,80 грамма, то есть в крупном размере, которое затем __.__.__ около 23 часов 34 минут передал лицу, выступавшему в роли «покупателя», в салоне вышеуказанной автомашины «Шевроле Лачетти», припаркованной на стоянке возле магазина «Восход». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении __.__.__ преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, признал полностью. Дал показания, согласно которым __.__.__ ему позвонил Свидетель №2 и поинтересовался, может ли он (ФИО2) помочь приобрести наркотики. Он, в свою очередь, связался с Свидетель №4, который сказал подойти ему и Свидетель №2 к магазину «Восход» к 22 часам. Свидетель №2 приехал к указанному магазину на автомобиле со своим знакомым Свидетель №3 Когда он (ФИО2) сел в машину, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3, последний передал ему за наркотик СУММА рублей, он (ФИО2) пошёл в подъезд к Свидетель №4, отдал ему деньги и взял наркотик, который передал Свидетель №3.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что в период с __.__.__ неоднократно приобретал наркотические средства «курительные смеси» для личного потребления у своего знакомого Свидетель №4 по цене СУММА рублей за 1 грамм, а также помогал в приобретении «курительных смесей» у Свидетель №4 своим знакомым (т. 1 л.д. 167).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, __.__.__ он при содействии ФИО1 приобрёл курительную смесь, которую затем добровольно выдал сотрудникам ФСКН. Денежные средства, на которые он приобрёл курительную смесь, принадлежали ему (Свидетель №2), действовал он самостоятельно, без участия сотрудников правоохранительных органов. Он согласился на просьбу сотрудников ФСКН помочь в установлении причастности ФИО1 и Свидетель №4 к продаже наркотиков. С этой целью во второй половине дня __.__.__ он созвонился с ФИО2 и поинтересовался, сможет ли тот продать «курительную смесь». ФИО2 пообещал перезвонить. Поскольку он (Свидетель №2) не хотел сам участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», он предложил своему знакомому Свидетель №3, выступить в роли «покупателя» и тот согласился помочь. Получив в тот же день в социальной сети сообщение от ФИО1 о том, что тот ждёт после 23 часов у магазина «Восход» в ...., он ответил, что подъедет вместе со своим знакомым. Полученную от ФИО2 информацию он сообщил сотрудникам ФСКН, а они попросили Свидетель №3 заехать в отдел. Прибыв в указанное время с Свидетель №3 к магазину «Восход», они стали ждать ФИО2, который подойдя, спросил, сколько нужно «курительной смеси». Он ответил, что нужен 1 грамм, а Свидетель №3 передал ФИО2 денежную купюру номиналом СУММА рублей. Взяв деньги, ФИО1 ушёл. Вернувшись примерно через 5 минут, ФИО2 сел в автомобиль и передал Свидетель №3 свёрток, выполненный из слюды от сигаретной пачки, который Свидетель №3 положил в карман. Когда ФИО2 вышел из машины, Свидетель №3 завёз его (Свидетель №2) домой, а сам поехал в отдел ФСКН для осуществления выдачи «курительной смеси». 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, согласно которым в __.__.__ он участвовал в проведении сотрудниками ФСКН мероприятия «проверочная закупка», выступая в роли «покупателя». Свидетель №2 договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства, после чего он и Свидетель №2 приехали к магазину «Восход» в ..... Подойдя к автомобилю, ФИО2 спросил, какое количество наркотического средства нужно. ФИО3 ответил, что нужен «один», а он (Свидетель №3) передал ФИО2 денежную купюру достоинством СУММА рублей, которую ему выдали в отделе ФСКН перед тем, как ехать на встречу с ФИО2. Взяв деньги, ФИО2 куда-то ушёл, вернулся через несколько минут, сев в машину, передал ему (Свидетель №3) целлофановый пакет, запаянный сверху, в котором была измельчённая растительная масса. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, он и Свидетель №2 поехали обратно в город Котлас. Приобретённое наркотическое средство он выдал сотрудникам ФСКН в городе Котласе в здании «Скорой помощи», расположенном по .....

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ во второй половине дня к нему обратился ФИО1 и посредством направления сообщения поинтересовался, может ли он продать знакомому Свидетель №2 1 грамм «курительной смеси». Он ответил, что может, но ФИО2 сам должен прибыть к нему за наркотическим средством. В этот же вечер после 23 часов ФИО2 пришёл на встречу в подъезд его дома, где он передал ФИО2 «курительную смесь» в количестве около 1 грамма, упакованную в слюду от пачки сигарет. ФИО1 передал ему СУММА рублей, после чего сразу ушёл к кому-то на встречу (т. 1 л.д. 149-151). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России «Котласский». __.__.__ в отдел РУФСКН в городе Котласе обратился Свидетель №2 и добровольно выдал «курительную смесь», которую по его словам приобрёл при содействии ФИО1, жителя ..... Поскольку никаких доказательств, кроме слов Свидетель №2 о том, что ФИО2 содействует в приобретении наркотических средств, на тот момент не имелось, Свидетель №2 было предложено помочь правоохранительным органам в пресечении преступной деятельности лиц, занимающихся продажей наркотиков. Свидетель №2 согласился. __.__.__ Свидетель №2 сообщил, что разговаривал с ФИО2 насчёт приобретения «курительной смеси». Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 мог сам осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, Свидетель №2 было предложено принять участие в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Свидетель №2 отказался участвовать в роли «покупателя» и договорился со своим знакомым Свидетель №3 о том, что тот выступит в данной роли. Свидетель №3 в этот же день пришёл в отдел, где он (Свидетель №1) разъяснил ему, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия ему необходимо будет купить у ФИО2 «курительную смесь», которую затем выдать сотрудникам полиции. Свидетель №3 согласился, написал соответствующее заявление, был произведён его личный досмотр, а также вручены денежные средства в сумме СУММА рублей одной купюрой, которыми Свидетель №3 должен был расплатиться за «курительную смесь». В дальнейшем он на служебном автомобиле осуществлял наблюдение за Свидетель №3, в автомобиль которого сел Свидетель №2, и они поехали к магазину «Восход» в ..... У магазина к автомобилю Свидетель №3 подошёл ФИО2, сел в него, после чего вышел и пропал из поля зрения. Через непродолжительное время ФИО2 вернулся обратно, сел в автомобиль к Свидетель №3, находился в нём около 5 минут, после чего вышел. Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали обратно в город Котлас, Свидетель №3 приехал в отдел ФСКН, где наблюдение за ним было окончено. В помещении скорой медицинской помощи, расположенном на .... города Котласа, Свидетель №3 осуществил выдачу свёртка с «курительной смесью», которую купил у ФИО2. Свёрток был изъят и упакован в конверт. По результатам исследования было установлено, что приобретённое у ФИО2 вещество является наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №5 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отношении ФИО1 только __.__.__. Ему также известно, что в __.__.__ в отдел РУФСКН в городе Котласе обратился Свидетель №2 и добровольно выдал, приобретённое им наркотическое средство. В отношении Свидетель №2 и ФИО2 в __.__.__ оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №3 от __.__.__ в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 51 минуты в помещении Котласского МРО РУФСКН РФ по Архангельской области был произведён личный досмотр Свидетель №3 и находившихся при нём вещей, в ходе которого никаких запрещённых предметов и веществ, в том числе, наркотических средств при себе у Свидетель №3 обнаружено не было (т. 1 л.д. 83-84). 

В период с 21 часа 53 минут до 22 часов 09 минут __.__.__ в помещении Котласского МРО РУФСКН РФ по Архангельской области Свидетель №3 были вручены денежные средства в сумме СУММА рублей одной купюрой, о чём составлен акт осмотра и вручения денежных средств (т. 1 л.д. 85-87). 

Согласно постановлению от __.__.__ следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении __.__.__ ОРМ «Проверочная закупка» и о проведении ОРМ «Наблюдение» __.__.__ в отношении ФИО1(том 1 л.д. 76-77).

Постановлением от __.__.__ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 78-79).

Из справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от __.__.__ следует, что в период с 22 часа 15 минут __.__.__ до 00 часов 10 минут __.__.__ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что в 22 часа 45 минут __.__.__ автомашина, в которой находились Свидетель №3 и Свидетель №2, остановилась возле магазина «Восход» в ..... В 23 часа 30 минут к данной автомашине подошёл ФИО1, который сел в салон указанной машины, откуда вышел через минуту и зашел за здание указанного магазина во двор .... в ...., при этом скрылся от наблюдения. В 23 часа 34 минуты __.__.__ ФИО1 снова подошёл к указанной машине, сел в салон и находился там до 23 часов 40 минут __.__.__, после чего вышел из машины и пошёл во двор ...., а автомашина, в которой находились Свидетель №3 и Свидетель №2 проследовала по направлению в город Котлас (т. 1 л.д. 89). 

В период с 00 часов 40 минут до 00 часов 52 минут __.__.__ в помещении отделения скорой медицинской помощи по адресу: ...., Свидетель №3 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с запаянным верхним краем, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, при этом Свидетель №3 пояснил, что указанное вещество приобрёл __.__.__ около 23 часов 35 минут в ...., у магазина «Восход» по ...., у молодого человека по имени А. за СУММА рублей, о чём составлен протокол добровольной выдачи (т. 1 л.д. 93-94). 

Согласно справке об исследовании № 13 от 19 января 2016 года вещество растительного происхождения, добровольно выданное Свидетель №3 __.__.__, содержит в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Ниндазол-3-карбоксамид (АВ-РINАСА-СНМ; МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила - 0,80 грамма (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с заключением эксперта № 113 от 11 февраля 2016 года вещество растительного происхождения, добровольно выданное __.__.__ Свидетель №3, содержит в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Ниндазол-3-карбоксамид (АВ-РINАСА-СНМ; МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,70 грамма, первоначальная масса наркотического средства составляла 0,80 грамма (т. 1 л.д. 114-119).

Наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINАСА-СНМ; МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,60 грамма (остаток вещества после проведения исследований), с первоначальной упаковкой - фрагментом слюды от сигаретной пачки с запаянным краем, добровольно выданные Свидетель №3, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-122). 

СD-R диск, имеющий обозначение «Приложение к рег. № 14с», с записью разговора, выполненной __.__.__, и протокол прослушивания и переноса на иной носитель результатов проведения ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств аудиозаписи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-107,108).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, полностью подтвердилась их совокупностью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Свидетель №2, приобретая __.__.__ наркотическое средство при пособничестве ФИО1, действовал под контролем правоохранительных органов, не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что приобретал __.__.__ наркотик для личного потребления, за собственные средства.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 никаких оперативно-розыскных мероприятий __.__.__ в отношении Свидетель №2 не проводилось. Свидетель №2 19 декабря обратился в отдел ФСКН в городе Котласе с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства, которое он приобрёл при пособничестве ФИО5 Однако у правоохранительных органов не было никаких доказательств того, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, кроме заявления Свидетель №2, поэтому и было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» __.__.__.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 __.__.__ совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно, по просьбе Свидетель №2 оказал содействие Свидетель №3, действовавшему в роли «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в незаконном приобретении наркотического средства у Свидетель №4, договорился с последним о продаже им Свидетель №3 «курительной смеси», а также сообщил о месте, куда Свидетель №3 следует прибыть для покупки наркотического средства. Получив от Свидетель №3 деньги в сумме СУММА рублей, передал их Свидетель №4 и, получив от последнего наркотическое средство, передал его Свидетель №3.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, приобретённое Свидетель №3, содержит в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINАСА-СНМ; МВА(N)-СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,80 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные внесены в список 1, оборот которых на территории РФ запрещён, в качестве крупного размера установлена масса, превышающая 0,25 грамма.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 33 ч.5 и ст. 228 ч.2 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере путём предоставления информации и устранения препятствий.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершённое подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Участковым уполномоченным ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 186). 

По месту работы ТС «Банный мир» ФИО1 характеризуется следующим образом: нарушал трудовую дисциплину, предъявлялись претензии и замечания по поводу выполнения трудовых обязанностей, выявлялись недостачи денежных средств (т. 1 л.д. 188).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 характеризует ФИО1 как квалифицированного специалиста, добросовестного и дисциплинированного работника, не имеющего дисциплинарных взысканий, общительного и доброжелательного (т. 1 л.д. 189).

Из характеристики директора магазина «Энергия» г. Котлас следует, что ФИО1, работая в период с января по ноябрь 2014 года, зарекомендовал себя исполнительным и трудолюбивым работником, проявлял настойчивость и решительность при выполнении возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 190).

В служебной характеристике ФИО1 отмечено, что в период прохождения военной службы он зарекомендовал себя исполнительным и трудолюбивым военнослужащим, своевременно выполнял поставленные задачи, проявляя тактичность и уважение по отношению к командирам и начальникам, поощрялся командованием за добросовестное исполнение служебных обязанностей (т. 1 л.д. 191).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 195, 196).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает справедливым при назначении наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1

Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждён приговором Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учётом того, что он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство массой 0,60 грамма, добровольно выданное Свидетель №3 __.__.__, следует уничтожить; сведения о телефонных соединениях, СиДи-диск и протокол прослушивания и переноса на иной носитель результатов проведения ОРМ «Наблюдение» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 и ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО5 наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 года с 07 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство массой 0,60 грамма, добровольно выданное Свидетель №3 __.__.__, – уничтожить; сведения о телефонных соединениях, СиДи-диск и протокол прослушивания и переноса на иной носитель результатов проведения ОРМ «Наблюдение» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина