ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитника - адвоката Стефанович О.Г.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Стефанович О.Г., не поддержавших апелляционную жалобу подсудимого и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

28 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного итогового решения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку суд преждевременно, до исследования всех доказательств по делу, пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что органом предварительного следствия не было установлено как точное, так и приблизительное время совершения преступлений. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО8 указал на временной промежуток, в течение которого 29 января 2019 года была совершена кража. Кроме того, подсудимый указывает, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства по делу, а также данные о его личности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает постановление суда необоснованным, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО1, указана конкретная дата совершения каждого преступления, в связи с чем время совершения преступления установлено с достаточной точностью, поскольку указание на дату 27 января 2019 года свидетельствует об установленном промежутке времени, ограниченном периодом времени с 00 часов 00 минут 27 января 2019 года до 00 часов 00 минут 28 января 2019 года. Аналогичным образом установлен период времени по двум другим эпизодам преступлений. Кроме того, потерпевшие в ходе предварительного следствия давали показания о примерных промежутках времени, в рамках установленных суток, в которые совершено хищение имущества. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что признает вину в совершении преступлений, был готов давать показания. По мнению апеллянта, суд по результатам судебного следствия самостоятельно может уточнить время совершения преступлений в рамках предъявленного обвинения. Кроме того, возвращение уголовного дела при указанных устранимых недостатках нарушает принцип разумности сроков судопроизводства, права потерпевших.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции были установлены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 27, 28 и 29 января 2019 года, точное время предварительным следствием не установлено, совершил кражи имущества потерпевших ФИО9 и ФИО8

При этом, при допросе потерпевший ФИО8 указал на временной промежуток, в течение которого 29 января 2019 года была совершена кража имущества из его домовладения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временной период совершения ФИО1 преступных деяний органом предварительного следствия не установлен, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в судебном заседании, поскольку уточнение и конкретизация в ходе судебного следствия предъявленного обвинения в указанной части может повлечь ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту.

Время совершения преступления относится к событию преступления и не может быть изменено судом в силу ч.2 ст.252 УПК РФ.

Кроме того, неустановление временного периода совершения преступных деяний может привести к невозможности проверить судом доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в судебном заседании так как нарушают право подсудимого на защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова